Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3662/2016 ~ М-3129/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года          г.о.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Ворошилова М.Ю.,

истца Зуева М.Н.,

представителя ответчика Камсковой Е.М.,

представителя третьего лица Илюхиной И.Н.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зуева М.Н. к Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги», в обосновании иска указав, что на основании приказа начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. На момент расторжения трудовых отношений истец фактически являлся <данные изъяты> по тепловодоснабжению. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. - в день увольнения. Считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно в нарушении ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 статьи 81 ТК РФ не было затребовано у истца письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Увольнение в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ - считает незаконным. В приказе о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе "основание" не указывается причина увольнения, а делается ссылка на приказ начальника дирекции от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения истца в ежегодном отпуске. Таким образом, о расторжении с истцом трудового договора по пункту 5 статьи приказ издан дважды. С приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. и с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в один день - ДД.ММ.ГГГГ. - в день увольнения. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" делается ссылка на наличие у истца дисциплинарных взысканий согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки законности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, проведенной по обращению истца в трудовую инспекцию труда профсоюза, вынесено представление об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как изданные с нарушением требований ТК РФ, в которых составы дисциплинарных проступков работодателем на доказаны.

В данном приказе вменяются нарушения, выявленные проверкой, проводимой 23.03.2016г., что подтверждает незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с просрочкой привлечения к дисциплинарной ответственности (позднее месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание "выговор". Согласно констатирующей части приказа наказание последовало за отсутствие поверки тягонаноромера котла. Факт документально не подтвержден, приказ издан ссылкой «со слов мастера».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание "замечание" за не оповещение руководства КДТВ о факте отсутствия на рабочем месте обслуживающего персонала <данные изъяты> Считает данное взыскание неправомерным, так как на момент объявления взыскания в Дирекции не был разработан и не доведен до истца регламент осуществления контроля неисполнения договоров организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения Куйбышевской ДТВ, что подтверждает пункт 1.1. протокола совещания у начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению от ДД.ММ.ГГГГг.

Работодателем в один день было издано два приказа о применении к истцу мер дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - для создания фиктивной неоднократности, так как обоих приказов указано совещание у начальника Куйбышевской по тепловодоснабжению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.

Истец является членом профсоюза, и он о мотивированном мнении профсоюза о согласии с его увольнением по инициативе работодателя узнал в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ из выписки заседания комитета профсоюза Дирекции по тепловодоснабжению. С протоколом заседания комитета профсоюза истца не ознакомили, на заседание профкома не вызывали и не приглашали. Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет при вынесении мотивированного мнения не рассматривал дисциплинарные взыскания согласно приказам № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ делается на них ссылка.

В ОАО «РЖД» изданы к руководству и исполнению всеми руководителями Методические рекомендации по применению дисциплинарных взысканий в ОАО «РЖД» исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.3 которых говорит о том, что обстоятельства, изложенные в объяснении работника должны быть дополнительно изучены. В своих объяснительных истец указывал на отсутствие необходимых материалов и финансирования, тое есть на причины, которые от него не зависят. Изложенные истцом доводы в объяснительных не были изучены и приняты работодателем во внимание, при применении к нему мер дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, не образует дисциплинарного проступка.

Истец имеет хорошие показатели в работе, информация о достигнутых положительных результатах работы истца публиковалась в СМИ. Ответственное отношение к выполняемой работе подтверждается также тем, что на протяжении трех лет истец не использовал отпуск. Истец не обращался в суд с оспариванием ранее изданных приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, т.к. намерен был работать. Все обращения в профсоюз подтвердили доводы о неправомерности применении мер дисциплинарного взыскания, однако, работодатель проигнорировал представление Правовой инспекции труда профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ №.

При увольнении истцу произведен расчет денежной компенсации за 71 день неиспользованного отпуска, который в течение ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлялся по вине работодателя в нарушение требований ст. 124 ТК РФ, согласно которой, запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Не предоставлением истцу своевременно ежегодного отпуска истцу причинен моральный вред.

Истец имеет высшее профессиональное образование, стаж работы в ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ сразу после окончания СамГУПС. В Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся маленький ребенок и супруга, которая находится по уходу за ребенком возраста 2-х лет. Истец также оплачивает ипотеку, предоставленную ОАО «РЖД».

На основании изложенного, истец просил отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ., изданный в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора (увольнении). Восстановить на работе в должности <данные изъяты> - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД». Взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячный заработок за все дни вынужденного прогула, возникшего в результате незаконного увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Выплатить премию, которой истец был лишен в связи с изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением о премировании. Обязать ответчика возместить истцу моральный вред вследствие не предоставления и несвоевременного предоставления отпусков в размере <данные изъяты>. Обязать ответчика возместить истцу моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в результате незаконного увольнения в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие не предоставления и несвоевременного предоставления отпусков в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в результате незаконного увольнения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Зуев М.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Камскова Е.М. в судебном заседании исковые требования Зуева М.Н. не признала, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель третьего лица Илюхина И.Н. в судебном заседании исковые требования Зуева М.Н. поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Правовая инспекция труда профсоюза вынесла представление об устранении нарушения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению, в котором требовала отменить вынесенные в отношении работника Зуева М.Н. приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованные и незаконные. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания вынесен незаконно во время нахождения Зуева М.Н. в ежегодном отпуске. Приказ об увольнении истца на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ считает незаконным. Просила восстановить Зуева М.Н. на работе и произвести истцу выплату денежных сумм.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновской дистанцией гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Зуевым М.Н. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на должность инженера (л.д. 184-190 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зуев М.Н. переведен в Дирекцию по тепловодоснабжению – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность инженера II категории в отдел водоснабжения и водоотведения (л.д. 196 т.1).

Установлено, что последним переводом работника на другую работу был перевод Зуева М.Н. на должность начальника участка производства Самарского территориального участка Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32, 151 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению ФИО5 был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому принято решение за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей, с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также характера наступивших последствий, установленных проведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверками соблюдения правил охраны труда, промышленной безопасности на объектах Самарского территориального участка Куйбышевской дирекции по водоснабжению, и с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также мотивированного мнения профсоюзной организации, по выходу из ежегодного оплачиваемого отпуска расторгнуть трудовой договор с начальником Самарского территориального участка Зуевым М.Н. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 45-49 т. 1).

На основании приказа начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № с Зуевым М.Н. был расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т. 1).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается материалами дела (л.д. 32 оборот т. 2) и не оспаривалось сторонами. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен работодателем во время нахождения в ежегодном отпуске Зуева М.Н.

С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. - в день увольнения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из толкования положений ч. 3, 6 ст. 193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, как в период отпуска он свободен от их исполнения.

Положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ специально исключают время нахождения в отпуске из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода из отпуска.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания был в нарушении трудового законодательства вынесен во время нахождения работника Зуева М.Н. в отпуске.

Кроме того, к работнику Зуеву М.Н. фактически дважды были применены взыскания в виде увольнения, а именно вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения на основании п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ после выхода его из отпуска за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, и признает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконными и подлежащими отмене.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая положения данной правовой нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Из предоставленного ответчиком расчета следует, что среднедневной заработок Зуева М.Н. за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты> (л.д. 159 т. 1). Истец в судебном заседании согласился с указанным расчетом. Таким образом, расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула следующий: <данные изъяты> дня вынужденного прогула) = <данные изъяты>., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Кроме того, ст. 394 ТК РФ прямо указывает на право работника требовать компенсацию морального вреда, в случае его увольнения без законных оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных Зуеву М.Н. нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате премии, которой он был лишен в связи с изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель, устанавливая дополнительные стимулирующие выплаты работникам (свыше предусмотренных ТК РФ, либо трудовым договором), вправе определить условия такого премирования, в целях стимулирования достижения работниками конечного результата по итогам периода премирования.

Поскольку премии отнесены к стимулирующим выплатам, безусловная обязанность работодателя по выплате премий локальными актами работодателя не предусмотрено, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на работодателя по выплате премии.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Зуева М.Н. о компенсации морального вреда вследствие непредоставления и несвоевременного предоставления отпусков в течение 2013, 2014, 2015 г.г. в связи со следующим.

В соответствии со 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Зуеву М.Н. предоставлялся ежегодный отпуск, что подтверждается записями в личной карточке истца (л.д. 32 оборот т. 2), приказами работодателя - начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению (л.д. 51-58 т.1), выписками табелей учета рабочего времени, а также расчетными листками Зуева М.Н. (л.д. 136-157 т. 1).

С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда в этой части необоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева М.Н. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Зуева М.Н. .

Признать незаконным и отменить приказ начальника Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора (увольнении), которым Зуева М.Н. уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить на работе Зуева М.Н. в должности начальника участка производства Самарского территориального участка Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Зуева М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>