Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2020 ~ М-2548/2020 от 03.06.2020

Дело №2-2511/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г.                                                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекматова Руслана Рамилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бекматов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 273 761,40 руб. за ериод с 01.07.2019г. по 01.06.2020г., компенсации морального вреда 10 000руб., расходов за услуги представителя 15000руб., расходов по оформлении доверенности 1700руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор с ООО «Интер-Строй» уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного последним с ООО «Запад2» ( в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Центральный»), которое обязалось в предусмотренный договором долевого строительства срок построить многоквартирный жилой <адрес>.

    Объектом договора долевого строительства является – двухкомнатная квартира проектный номер № во № подъезде на № этаже, общей площадью <данные изъяты>.м.

    По договору долевого участия в строительстве срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2018г. Срок передачи объекта участнику установлен 30.06.2019г.

Цена договора долевого участия в строительства составила 1 659 160руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по договору по передаче объекта долевого строительства и не передал истцу квартиру до настоящего времени.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за период просрочки с 01.07.2019г. по 01.06.2020 г. в размере 273 761,40руб.

Помимо этого истец полагает, что ответчик причинил ему моральные страдания, размер которых он оценивает в сумме 10 000руб.

На основании вышеизложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

    Истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены.

    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, согласно отзыву на иск, указал, что иск не признает, квартира истцу была передана по акту 01.06.2020г., просил применить к требованиям положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств в срок. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда также является неразумным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-Строй» и ООО «Запад-2» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Центральный») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По указанному договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатная квартира проектный номер № во №м подъезде на №м этаже, общей площадью <данные изъяты>.м. (п.2.2 договора).

Цена договора составляет 1 659 160,00 руб. (п.5.2 договора), данную сумму истица уплатила ответчику в полном объеме.

Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ориентировочно установлен – ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.9 договора), срок передачи объекта участнику – ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Бекматовым Р.Р. и ООО «Интер-Строй» заключен договор уступки права требования, по которому право требования по вышеуказанному договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., перешло к Бекматову Р.Р.

Ответчик передал истцу объект долевого строительства 01.06.2020г., что следует из акта приема-передачи.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая, что между истцом Бекматовым Р.Р. и ООО «Интер-Строй» как первоначальным участником договора участия в долевом строительстве заключен договор уступки прав требования от 09.04.2018г. по указанному договору, данный договор зарегистрирован в установленном порядке и не оспорен заинтересованными лицами, то, соответственно, все права по договору долевого участия в строительстве в объеме, существовавшем на момент передачи прав, перешли от ООО «Интер-Строй» к истцу Бекматову Р.Р., который в настоящее время имеет право требовать от застройщика ООО «СЗ «Центральный» исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, а именно, передачи в установленный договором срок квартиры.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, объект долевого строительства передан истцу 01.06.2020г, тогда как срок передачи объекта долевого строительства истек 30.06.2019г.

     Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

    Период просрочки составлял с 01.07.2019г. по 01.06.2020г.

Между тем, Правительство РФ постановлением от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установило особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, п.1 указанного постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, учитывая, что вышеназванное постановление вступило в силу 03.04.2020г. (дата опубликования), то за период с 03.04.2020г. по 01.06.2020г. неустойка начислена быть не может.

Соответственно, за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. включительно (что составит 277дн.), размер неустойки, исходя из ставки банковского процента на 30.06.2019г. – 7,50 %, составит: (1 659 160,00 руб. х 7,50 % : 300) х 2) х 277 дн.просрочки = 229 793,66 руб.

    При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в данном случае заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

      Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000руб.

Соответственно, в удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сами по себе, являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных их страданий, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истца другого жилого помещения для постоянного проживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000руб.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Так, расчет штрафа следующий: 103 000 руб. х 50%= 51 500руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным также применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах. С учетом объема и качества оказанной представителем истцу юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в пользу истца с ответчика суд полагает возможным взыскать данные расходы в сумме 5000руб.

На основании ст.98 ГК РФ, учитывая фактическое удовлетворение исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1700руб.

    Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бекматова Русланва Рамилевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Бекматова Руслана Рамилевича неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 3000руб., расходы за услуги представителя 5000руб., расходы по оформлению доверенности 1700руб., штраф 25 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

                          Судья                                             Петрова И.И.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2020г.