Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2014 от 30.04.2014

Дело № 12-23/2014                  

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский        20 мая 2014 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 минут по <адрес>, у <адрес> Октябрьского муниципального района Пермского края, ФИО1 управлял автомобилем «FORD - FOCUS», государственный регистрационный знак № регион, имея признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывав на то, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены требования административного законодательства и все обстоятельства, которые в действительности имели место, а именно был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После остановки сотрудниками ДПС его проверили на состояние алкогольного опьянения алкотестером без понятых. После этого ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил, что у него нет времени. Ему показалось, что ехать на медицинское освидетельствование не обязательно. Накануне, он употреблял пиво емкостью 0,5 литра, поэтому от него не могло пахнуть спиртным, пьяным он не был. Документы, предложенные ему сотрудниками ГИБДД, он подписал не читая. В протоколе указал, что согласен, потому что сотрудники ДПС ему так диктовали. О том, что его отстранили от управления транспортным средством, он узнал только в судебном заседании при рассмотрении материала об административном правонарушении, так как после составления протокола его автомобиль не задерживали. Представленные в суд документы: рапорт сотрудника ДПС, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения понятых не являются доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством он не был. На месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но понятых при этом не было, результат ему не показали. Сотрудник ДПС спросил, а не потребовал, поедет ли он на медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не составляли. Во время составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование были остановлены двое понятых, которые поставили свои подписи в протоколе и уехали, при них сотрудник ДПС не предлагал поехать на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО1 является братом его жены и ДД.ММ.ГГГГ когда он поехал на работу, то на перекрестке улиц Советская и Базарная в <адрес> стояли два автомобиля сотрудников ДПС и ФИО1. Он остановился, подошел к автомобилю сотрудников ДПС, где находились сотрудники ДПС и ФИО1. Один из сотрудников ДПС составлял протокол, но какой точно он не видел. Каких либо посторонних лиц, понятых, не было. Он примерно пробыл там около 2-3 минут.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ФИО1 свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 минуть по <адрес>, у <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «FORD - FOCUS», государственный регистрационный знак № регион, имея признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 475.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7); рапортом ИОДПС ГИБДД МО МВД г. России «Октябрьский» ФИО7, в котором указываются обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.8).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, поэтому сомнений в их достоверности не возникает. Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, также доводы об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 суд расценивает как стремление уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Вопреки доводам ФИО1 указанных в жалобе, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

Представленные письменные объяснения от ФИО8. не являются допустимым доказательством по делу, поскольку собраны с нарушением норм КоАП РФ.

Судья не принимает за основу при постановлении решения показания свидетеля ФИО4 в той части, что понятых при составлении протокола в отношении ФИО1 не было, поскольку ФИО4 является лицом, заинтересованным в деле, так как ФИО1 является братом жены ФИО4, кроме того свидетель находился около сотрудников ДПС и ФИО1 не более 3 минут и не мог видеть всю процедуру направления ФИО1 на освидетельствование.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                         С.Ю. Савченко