Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25659/2013 от 22.11.2013

Судья: Васильева Е.В. дело № 33-25659/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Тарасовой ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску Тарасовой ФИО1 к Завьяловой ФИО3, Терентьеву ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Тарасовой З.И. и ее представителей Герасимова С.В., Сидоренко Д.А., представителя Митрофановой С.М. – Старостина Ю.Н., представителя Завьяловой М.В. – Старостина Ю.Н., представителя Терентьева А.А. – Старостина Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова З.В. обратилась в суд с иском к Завьяловой М.В., Терентьеву А.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственницей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты> Осенью 2005 года ответчики возвели самовольные полстройки, а Терентьев А.А. снес свою часть дома и построил двухэтажное кирпичное строение. В результате указанных работ часть дома истицы получила повреждение: по внешней стене здания лит. А пошли трещины, крыша дома пришла в аварийное состояние, произошла деформация фундамента, внутри жилого помещения возникли трещины по углам комнаты, оказалась нарушена вентиляционная вытяжка, из – за повышения этажности здания, возведенного Терентьевым А.А. нарушена инсоляция помещения лит. А.

Истица просила суд возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 70000 рублей, обязать ответчиков провести мероприятия, направленные на предупреждение аварии газоснабжающей трубы.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков и третьего лица Митрофановой С.М. – Старостин Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Тимаков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 23 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова З.В. просит отменить вышеуказанное решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом решением Королевского городского суда Московской области от 03.08.2011 г. и определением Московского областного суда от 27.10.2011г. был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Завьяловой М.В. и Терентьеву А.А. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, выделена часть жилого дома – квартира № 2, Тимакову Е.В. – выделена в собственность часть жилого дома - квартиры № 1 и № 5, Тарасовой З.В. – выделена в собственность часть жилого дома – квартира № 4. Так же на основании вышеуказанных судебных постановлений за Завьяловой М.В. и Тереньтевым А.А. было признано право общей долевой собственности на самовольно переоборудованное помещение № 5 (Лит. А) площадью 34, 5 кв.м. и самовольно возведенные постройки лит. А 9. За Тарасовой З.В. признано право собственности на самовольно переоборудованные пристройки Лит. А6 и Лит. А 8 и самовольно возведенные постройки Лит. А 7 и гараж Лит. Г 15. Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что возведенные Завьяловой М.В. и Терентьевым А.А. постройки не нарушают права и законные интересы иных лиц, а также возведены в соответствии с техническими нормами, правилами и СНиПами.

Определением суда от 18.02.2013 года была назначена строительно – техническая экспертиза. Из заключения данной экспертизы следует, что пристройка Лит. А1 не имеет общих конструктивных элементов с частью дома, принадлежащего Тарасовой З.В., и работы, выполненные по переоборудованию и перепланировке в помещениях пристройки не оказывают негативного влияния на часть дома Тарасовой З.В. Возведенная двухэтажная пристройка Лит. А9 не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы пристроек Лит. А 6 и Лит. А 7, принадлежащих Тарасовой З.В. Помимо этого эксперты пришли к выводу о том, что определить, оказало ли негативное воздействие устройство 2- го этажа пристройки лит. А 9 на часть дома Тарасовой З.В. не представляется возможным, месторасположение пристройки Лит.А9 не влияет на естественное освещение помещения №1 части основного строения Лит. А квартиры № 4, принадлежащей Тарасовой З.В. Данное экспертное заключение не было опровергнуто истицей.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд верно, пришел к выводу о том, что Тарасовой З.В. не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков ее имуществу причинен какой либо вред или нарушаются ее права и законные интересы.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой З.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи