Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4784/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-4784/2016

146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Кривых Л.Н., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Парсановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачунского И.С. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Хачунский И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Сбербанк России», мотивируя требования тем, что 22 июня 2014 года на его телефонный номер пришло SMS-сообщение, согласно тексту которого по его номеру телефона проводится замена SIM-карты, при возникновении вопросов необходимо обратиться в салон магазин МТС либо позвонить по номеру 0809. После чего в 21-00 истец отключил телефон от сети МТС. Вместе с тем с его банковской карты У, эмитированной ПАО «Сбербанк России», истцом были сняты денежные средства в размере 20000 рублей. 23 июня 2014 года истец обратился в салон МТС на перевыпуск SIM-карты, после восстановления которой на его номер телефона пришло SMS-сообщение от абонента «900» о снятии со счета 20000 рублей. Получив выписку по счету, истец выяснил, что 22 июня 2014 года с его счета были списаны также денежные средства на общую сумму 21000 рулей. Указывая, что данные операции истцом не выполнялись, с учетом уточнений, просит признать действия ответчиков незаконными, поскольку оператор сотовой связи не убедился в подлинности доверенности на совершение действий от его имени по перевыпуску SIM-карты, а банк не обеспечил безопасность услуги по выдаче денежных средств с его карты. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 410 рублей 06 коп., неустойку в размере 175770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Кривых Л.Н., действующая на основании доверенности № 0235/15/13 от 20 октября 2015 года, иск не признала. Суду представила письменный отзыв. Указала, что услугу по выдаче дубликата SIM-карты оказывало другое юридическое лицо – ЗАО «РТК». При этом данная услуга не является услугой связи. Полагает, что надлежащим ответчиком будет лицо, виновное в причинении ущерба, чьи данные были установлены в ходе доследственной проверки. Также полагает, что истец не предпринял мер к уменьшению убытков, поскольку истец получал сведения о том, что будет заменена SIM-карта, предложено обратиться к оператору, если не было обращения истца, однако он никаких мер не предпринял. Поскольку с основным требованием они не согласны, полагают необоснованными и остальные требования. Однако посчитала необходимым указать, что неустойка, исчисленная по закону «О защите прав потребителей» является незаконной, а требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ необоснованно, поскольку они никакими денежными средствами не пользовались. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Парсанова Е.В., действующая на основании доверенности б/н от 31 июля 2015 года, иск не признала. Суду пояснила, что истец самостоятельно через устройство самообслуживания подключил услугу «Мобильный банк» в 2013 году, неоднократно ею пользовался. Поскольку SMS-запросы приходили в банк с номера телефона, указанного истцом как контактный для выполнения переводов, у них не имелось оснований отказать в выполнении банковской операции. Считают, что их вины в причинении ущерба не имеется, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Русская телефонная компания» (далее – ЗАО «РТК») в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, представили письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому считают требования необоснованными. Суду пояснили, что замена SIM-карты по абонентскому номеру истца была заменена на основании заявления представителя истца, действующего по доверенности, его паспортные данные были проверены. Доказательств причастности ЗАО «РТК» к неправомерным действиям по замене, повлекшей возникновение ущерба, не представлено. Также указали, что денежные средства были списаны с карты истца посредством услуги «Мобильный банк», предоставляемой Банком, при этом ЗАО «РТК» не является стороной по договору банковского обслуживания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истец заключил с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» договор оказания услуг связи по абонентскому номеру У, при этом ему была выдана соответствующая сим-карта (идентификационный модуль) (л.д. 186 т.1).

18 апреля 2013 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на обслуживание международной карты и выдана карта Visa У, к которой прикреплен банковский счет У (л.д. 33 т.2).

04 декабря 2013 года истец через устройство самообслуживания к карте ПАО «Сбербанк России» подключил услугу «Мобильный банк» на телефон № У, который указан как контактный (л.д. 34 т. 2).

Также судом установлено, что между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ЗАО «РТК» заключен договор в соответствии с пунктом 2.1 которого ПАО «Мобильные ТелеСистемы» поручило ЗАО «РТК», а последнее обязалось совершать от имени ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и за его счет действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации (л.д. 80-86 т. 1).

Судом установлено, что 15 июня 2014 года З., действуя на основании доверенности, выданной от имени истца Хачунского И.С., обратился в ЗАО «РТК» с заявлением о замене SIM-карты (л.д. 16 т.1).

22 июня 2014 года в 15:46 (по МСК) через систему «Мобильный банк» поступил запрос на перевод денежных средств в сумме 10000 рублей со счета истца для оплаты мобильного телефона У

В 17:11 (по МСК) этого же дня поступил запрос о перечислении средств в сумме 8000 рублей со счета истца на карту, подключенную к услуге «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона У (л.д. 12, 88-90 т.1).

23 июня 2014 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 17-19 т. 1). Также истец суду пояснил, что в ходе расследования виновное лицо, обращавшееся с заявлением о выдаче SIM-карты по поддельной доверенности, установлено, однако к нему истец претензий не имеет (протокол от 02 марта 2016 года).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что положения пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Условий выпуска и обслуживания карты ПАО «Сбербанк России» предусматривают, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи «Мобильный банк». Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету (л.д. 43-50 т. 2). Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «мобильный банк» осуществляется по номеру мобильного телефона (пункт 2.9 названного Порядка). Предоставление услуги «мобильный банк», в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги «мобильный банк». Клиент подтверждает, что полученное банком смс-сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента.

Из приведенных условий заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк России» договора на обслуживание международной карты следует, что банк обязан списать/перевести денежные средства со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц в случае получения распоряжения клиента, каковым является смс-сообщение, направленное с использованием средства мобильной связи с номера телефона истца У, указанного им в заявлении при подключении услуги «мобильный банк».

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что все спорные расходные операции были осуществлены через систему «мобильный банк» путем направления запроса на номер «900» и соответствующих паролей с абонентского номера, принадлежащего истцу.

Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у ответчика ПАО «Сбербанк России» отсутствовали правовые основания для неисполнения операций, при этом расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выполнении ответчиком ПАО «Сбербанк России» списания денежных средств без надлежащего распоряжения клиента не имеется.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Для выполнения операции списания денежных средств ответчику сообщен пароль, переданный истцу посредством SMS-сообщения, в связи с чем у банка не имелось оснований сомневаться в легитимности распоряжения по счету; установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер, идентификатор, пароли, третьему лицу возложена на истца. При этом у банка не имелось правовых оснований и для отказа в выполнении распоряжения клиента банка по переводу средств со счета клиента.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных, виновных действий банка, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ПАО «Сбербанк России» к гражданской ответственности не имеется.

Разрешая исковые требования, предъявленные истцом к оператору связи, суд также приходит к выводу о необоснованности иска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, Правила регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи), а также особенности оказания услуг связи при перенесении абонентского номера (пункт 1). Используемые в настоящих Правилах понятия обозначают следующее:

"абонент" - физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

"SIM-карта" - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера (пункт 2).

Оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи (пункт 8).

Так, согласно Стандартам С120-7 «Обслуживание клиентов в Салонах-магазинах, работающих под брендом МТС, во всех МР МТС России» при оказании услуги по замене SIM-карты осуществляется следующий алгоритм действий: истребуются документы для идентификации представителя абонента с доверенностью, предоставляется бланк заявления для заполнения, оказывается помощь в установке SIM-карты в устройство, регистрация SIM-карты, передача в архив заявления на замену и доверенности (л.д. 9-12 т. 2).

Согласно имеющимся доказательствам, представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» ЗАО «РТК» оказал услугу по замене SIM-карты по Стандарту услуги – истребовав от З., действующего от имени истца, доверенность на передачу полномочий по замене карты и оформление заявления (7,8 т. 2).

Указание истца на то, что сотрудники ответчика должны проверять доверенности на подлинность, не основано на законе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба стало возможным в результате действий лица, осуществившего замену SIM-карты и направившего с неё запросы банку для выполнения операций. Вместе с тем доказательств причинения истцу убытков в результате оказания ответчиками услуги связи, банковского обслуживания ненадлежащего качества опровергаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем оснований к удовлетворению требований Хачунского И.С. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в солидарном порядке суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хачунского И.С. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова