Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1453/2019 от 14.05.2019

Судья: Постников Н.С. Дело № 33-1453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергееву В. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Урицкого районного суда Орловской области от 19 марта 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк «Церих» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сергееву В.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указывало, что на основании договора потребительского кредита от <дата> банком Сергееву В.Е. был выдан кредит в размере <...> на срок до <дата> с уплатой 28% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей согласно графику различными способами, предусмотренными договором, в том числе посредством внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента – обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее – ООО «Русские Финансы Запад»), с которым банком <дата> было заключено соответствующее соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», и иными способами, не запрещенными договором. Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что приказом Банка России от <дата> № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, согласно решению Арбитражного суда Орловской области от <дата> банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», Сергеев В.Е. перестал надлежаще выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, задолженность ответчика на <дата> составила <...>, из которых: <...> – основной долг, <...> – задолженность по процентам, <...> – пени на сумму непогашенного основного долга, <...> – пени за несвоевременную уплату процентов, истец просил: расторгнуть договор потребительского кредита от <дата> №, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Сергеевым В.Е.; взыскать с ответчика указанную сумму кредитной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не учтено то, что исполнение ответчиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад» является одним из способов исполнения кредитных обязательств как в наличном, так и безналичном порядке, что не лишало возможности ответчика исполнять свои обязательства по внесению платежей иными способами, предусмотренными договором потребительского кредита.

Обращает внимание на то, что ответчик был проинформирован конкурсным управляющим о том, что с февраля 2016 года ООО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязанности по приему платежей, действие соглашения о приеме платежей с ним приостановлено, данное общество не имеет право принимать платежи плательщиков при исполнении кредитных обязательств перед банком, в связи с чем в адрес заемщика было направлено уведомление о невозможности оплаты кредита через платежного агента и необходимости внесения платежей непосредственно в банк либо через другую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.

Полагает, что кредитные обязательства ответчика могут считаться исполненными только после передачи денежных средств займодавцу (банку) либо их зачисления на банковский счет кредитора.

Ссылается на то, что конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено также уведомление о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства и необходимости погашения задолженности по соответствующим реквизитам.

Выражает несогласие с тем, что суд, принимая обжалуемое решение, основывался только на квитанциях ответчика, при отсутствии поступления денежных средств на счет банка.

На заседание судебной коллегии Сергеев В.Е. и представитель Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Банком «Церих» (ЗАО) и Сергеевым В.Е. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок до <дата> с уплатой 28% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 6 договора погашение кредита и процентов по нему должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора, всего должно быть внесено 24 платежа.

Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком – как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении № договора.

В соответствии с Приложением № к договору потребительского кредита в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО «Русские Финансы Запад» с перечнем соответствующих адресов, с которым банком <дата> заключено соответствующее соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом».

По условиям указанного соглашения платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между банком и ООО «Русские Финансы Запад» от <дата>

На сновании пункта 4.5.4.5 Общих условий договора потребительского кредита в Банке «Церих» (ЗАО) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договоре потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных Сергеевым В.Е. в материалы дела подлинных платежных документов – кассовых чеков (платежи по договору № и платежи с реквизитами «счет Банка «Церих» (ЗАО) в Агентстве №) и расчета задолженности истца, следует, что обязательства по возврату кредитной задолженности Сергеевым В.Е. исполнялись как путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту ООО «Русские Финансы Запад» (до сентября 2016 года), так и перечислением по реквизитам, указанным конкурсным управляющим в уведомлении от <дата> (с <дата> по <дата>), в соответствии с установленным кредитным договором графиком платежей, что не опровергалось истцом в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем <дата> был произведен последний платеж и погашена кредитная задолженность.

Из искового заявления следует, что с февраля 2016 года ООО «Русские Финансы Запад» перестало исполнять обязанности банковского платежного агента, так как с указанного времени от него перестали поступать платежи, в связи с чем, как утверждает истец, банк <дата> направил ответчику письмо с просьбой погашать задолженность другими способами и указал реквизиты для ее погашения.

Кроме того, истец полагал, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассу платежного агента является лишь способом исполнения кредитного обязательства и в силу пункта 4.1 кредитного договора в отсутствии поступлений внесенных сумм на счет банка факт погашения заемщиком задолженности не подтверждает.

Аналогичный довод банком заявлен и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличия в них доказательств вручения указанного выше уведомления ответчику, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно выпискам из лицевого счета, приложенным Банком «Церих» (ЗАО) к исковому заявлению, и расчету задолженности истца ввиду отсутствия поступления денежных средств на банковский счет заемщика в погашение кредитной задолженности банк, полагая, что Сергеев В.Е. в период с марта 2016 года до октября 2016 года не производил платежи на общую сумму <...>, при том, что сентябрьский платеж (<дата>) был произведен ответчиком на счет конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начислил ему по состоянию на <дата> задолженность: <...> – основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом, а также пени на сумму непогашенного основного долга – <...> и пени за несвоевременную уплату процентов – <...>.

Установлено, что истец <дата> направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности, указав реквизиты для ее погашения, которое было получено ответчиком Сергеевым В.Е. летом 2016 года и которое, как правильно указал районный суд, по своему содержанию не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что согласно выпискам из реестра операций по договору займа ООО «Русские Финансы Запад» о внесенных денежных средствах и кассовым чекам, ответчик до октября 2017 года ежемесячно вносил денежные средства в соответствии с графиком платежей и по состоянию на дату окончания периода, являющегося предметом иска, не имел просроченной задолженности, заемщиком погашен кредит в установленный договором срок в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду недопущения ответчиком нарушений условий договора потребительского кредита при его исполнении и отсутствия просрочки на рассчитанную истцом дату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что ответчик был проинформирован в марте 2016 года о невозможности погашения суммы займа через банковского платежного агента – ООО «Русские Финансы Запад» и необходимости исполнения кредитных обязательств иным способом, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств получения ответчиком указанного уведомления материалы дела не содержат, в связи с чем внесение им платежей через указанного платежного агента в спорный период является надлежащим способом исполнения кредитных обязательств с учетом того, что данный способ исполнения заемщиком обязательств предусмотрен условиями потребительского кредита.

Ссылки банка в жалобе на то, что кредитные обязательства ответчика следует считать исполненными лишь после передачи денежных средств займодавцу либо их зачисления на банковский счет кредитора основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.

Поскольку договором потребительского кредита от <дата> № одним из способов погашения кредита предусмотрено внесение платежей через кассу банковского платежного агента - ООО «Русские Финансы Запад», то есть одно из мест исполнения заемщиком денежного обязательства определено договором (пункт 1 статьи 316 ГК РФ), то внесение ответчиком денежных средств в погашение кредита через кассу указанного банковского платежного агента до надлежащего получения от банка уведомления о смене реквизитов для внесения платежей или иного изменения места исполнения денежного обязательства, соответствует условиям обязательства (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 316 ГК РФ, если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

В связи с чем при вышеизложенных обстоятельствах риск неполучения Банком «Церих» (ЗАО) денежных средств от Сергеева В.Е. в погашение кредитной задолженности в спорный период ввиду не извещения последнего об изменении реквизитов для внесения платежей либо предусмотренного договором потребительского кредита места исполнения денежного обязательства несет сам банк и данное не может явиться основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что платежный агент ООО «Русские Финансы Запад» не отказывало Сергееву В.Е. в принятии платежей в погашение кредитной задолженности перед банком, в том числе по мотиву приостановления действия заключенного с ним соглашения от <дата> № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», а сентябрьский платеж, включенный истцом в состав просроченной задолженности, был произведен ответчиком <дата> на счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по реквизитам, указанным конкурсным управляющим.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи