Решение по делу № 2-2567/2017 ~ М-2070/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-2567/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года    г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кирилловой Лидии Николаевне, Козиной Ирине Ивановне, Овчинникову Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту АО «ВУЗ-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кирилловой Л.Н., Козиной И.И., Овчинникову Е.А. о расторжении кредитного договора № 220157 от 26 декабря 2013 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 220157 от 26 декабря 2013 года в размере 64436,67 руб., в том числе: 42214,25 руб. – основного долга, 8057,41 руб. – процентов за пользование кредитом, 14165,01 руб. – пени. Также истец просил возложить на ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8133,10 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2013 года между Банком и ответчиком Кирилловой Л.Н. был заключен кредитный договор № 220157, по условиям которого Банк предоставил данному ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 151000 руб. со сроком возврата не позднее 10 апреля 2017 года с выплатой 25 % в год за пользование денежными средствами, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ответчиков Козиной И.И. и Овчинниковым Е.А. Принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась испрашиваемая сумма задолженности. В добровольном порядке требования Банка о досрочном возврате кредита не удовлетворены, а потому заключенный договор подлежит расторжению, а имеющаяся задолженность взысканию в пользу Банка.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» Неприкова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Кирилловой Л.Н., Козиной И.И., Овчинникову Е.А. в судебном заседании ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец АО «ВУЗ-банк» является кредитной организацией, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций (л.д. 19), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-22).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом также установлено, что 26 декабря 2013 года между ОАО «ВУЗ-банк» (в настоящее время АО «ВУЗ-банк») и ответчиком Кирилловой Л.Н. заключен кредитный договор №220157, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 151000 руб. сроком по 10 апреля 2017 года, с выплатой 25 % годовых, а заемщик Кириллова Л.Н., в свою очередь, обязалась своевременно, в соответствии с Графиком платежей, уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иные платежи, предусмотренные договором (л.д. 7-8).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, при этом заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа 10 числа каждого месяца, размер платежа составляет 5550 руб., за исключением последнего платежа, который установлен в размере 5049,06 руб. (График погашения кредита – л.д.8 оборот).

П. 6.1 Договора также предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день.

В день заключения кредитного договора, 26 декабря 2013 года, между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиками Козиной И.И., Овчинниковым Е.А. также заключены договоры поручительства № 220157-ДП-1 и, соответственно, № 220157-ДП-2, в соответствии с условиями которых Козина И.И. и Овчинников Е.А. приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору №220157 от 26 декабря 2013 года (л.д. 10, 11).

Со всеми условиями предоставления кредита заемщик Кириллова Л.Н. была ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в кредитном договоре (л.д. 7-8), графике погашения кредита (л.д. 8 оборот), уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 9).

Поручители Козина И.И. и Овчинников Е.А. также были ознакомлены со всеми условиями договора поручительства, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующих договорах (л.д. 10, 11).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Кириллова Л.Н., напротив, получив кредит, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему вносит не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком Кирилловой Л.Н. и поручителями Козиной И.И. и Овчинниковым Е.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, 10 января 2017 года Банком в адреса заемщика и поручителей направлены требования о возврате кредита, уплате процентов и расторжении кредитного договора (л.д. 15-16), но в добровольном порядке требования ответчиками исполнены не были.

Учитывая, что принятые на себя обязательства исполняются заемщиком Кирилловой Л.Н. с существенным отступлением от условий кредитного договора, длительное время платежи по договору не вносятся, при этом в добровольном порядке требование Банка не удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора № 220157 от 26 декабря 2013 года, являются законными и обоснованными.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 09 февраля 2017 года (л.д. 17-18) задолженность заемщика Кирилловой Л.Н. перед Банком составляет 64436,67 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 42214,25 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 8057,41 руб.;

- пени – 14165,01 руб.

При расчете задолженности Банком приняты во внимание денежные средства, уплаченные заемщиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств по 09 января 2017 года.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Между тем ответчики ходатайствовали о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, а также погашения истцом части задолженности по кредиту, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 1000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При указанных обстоятельствах с ответчиков следует взыскать в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 51271,66 руб., в том числе: основной долг – 42214,25 руб., проценты – 8057,41 руб., неустойка – 1000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке в пользу истца 8133,10 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (л.д. 5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, в судебном заседании ответчиком Кирилловойо Л.Н. представлены приходные кассовые ордера от 10 февраля 2017 года на оплату 5550 руб., от 27 апреля 2017 года на оплату 2000 руб., от 18 мая 2017 года на оплату 2000 руб., в счет исполнения принятых на себя обязательств, всего на 9550 руб. (5550 руб. + 2000 руб. + 2000 руб.).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Указанная очередность согласуется с п. 4.2 кредитного договора.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, и п. 4.2 кредитного договора уплаченную Кирилловой Л.Н. денежную сумму в первую очередь следует учесть в счет погашения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, затем – процентов за пользование денежными средствами, в оставшейся части – в счет погашения основного долга.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 49854,76 руб., в том числе:

- основной долг – 42214,25 руб.;

- проценты – 6640,51 руб. (8057,41 руб. – (9550 руб. – 8133,10 руб.));

- неустойка – 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кирилловой Лидии Николаевне, Козиной Ирине Ивановне, Овчинникову Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договору № 220157, заключенный 26 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Кирилловой Лидией Николаевной.

Взыскать с Кирилловой Лидии Николаевны, Козиной Ирине Ивановны, Овчинникова Евгения Александровича в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 220157 от 26 декабря 2013 года в размере 49854,76 руб., в том числе: основной долг – 42214,25 руб., проценты – 6640,51 руб., неустойка – 1000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий    И.С. Андреев