Решение по делу № 2-1585/2020 от 13.02.2020

                                                                                           Дело №2-1585/2020

                                                                              16RS0049-01-2020-001137-60

21 августа 2020 года                                                                 город Казань

                                   З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                   именем Российской Федерации

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя истца Ахметова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзянов Р.М. к Волкова Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сабирзянов Р.М. обратился в суд с иском к Волкова Н.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением Волкова Н.В., автомобиля ---, под управлением Фатихов Р.Х., и автомобиля ---, под управлением Азимов А.Э. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волкова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 89 538 рублей 88 копеек, с учетом износа – 112 925 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 112 925 рублей 88 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 400 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 293 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 567 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 89 538 рублей 88 копеек в счет возмещения ущерба, в остальной части требования поддержал.

Ответчик извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

       Третьи лица извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением Волкова Н.В., автомобиля ---, под управлением Фатихов Р.Х., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля --- под управлением Азимов А.Э.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Волкова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Волкова Н.В. также привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 89 538 рублей 88 копеек, с учетом износа – 112 925 рублей 88 копеек.

Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 122 100 рублей, без учета износа 142 800 рублей, величина годных остатков составила – 21 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 98 700 рублей (л.д. 162).

Суд принимает во внимание заключение АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», поскольку оно последовательно, содержит подробное описание, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо мотивированных возражений относительности достоверности заключения сторонами не заявлено.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше норм права, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца в виде полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с Волкова Н.В., как причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 77 500 рублей (98 700 рублей – 21 200 рублей), определив его размер, исходя из рыночной стоимости автомобиля на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, так как размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 400 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 4 673 рублей 70 копеек ((86,55% (77 500 рублей х 100/ 89 538 рублей 38 копеек)).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 293 рублей 50 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 3 567 рублей, которая, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в размере 2 525 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ответчика. Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил иск на сумму 89 538 рублей 38 копеек, иск удовлетворен в сумме 77 500 рублей, что составляет 86,55%, в удовлетворении иска отказано на 13,45%.

Исходя из изложенного, с истца в пользу АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» подлежит взысканию сумма в размере 2 017 рублей 50 копеек (15 000 рублей х 13,45%), с ответчика - 12 982 рубля 50 копеек (15 000 рублей х 86,55%).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сабирзянов Р.М. к Волкова Н.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с Волкова Н.В. в пользу Сабирзянов Р.М. 77 500 рублей в счет возмещения ущерба, 4 673 рубля 70 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 293 рубля 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 525 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Волкова Н.В. в пользу Автономной Некоммерческой Организации «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» 12 982 рубля 50 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

    Взыскать с Сабирзянов Р.М. в пользу Автономной Некоммерческой Организации «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» 2 017 рублей 50 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                               А.Р. Петрова