Решение по делу № 2-5860/2012 ~ М-3723/2012 от 08.08.2012

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.Е.

при секретаре ФИО4

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу "ФИО9" Красноярский филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к указанному ответчику и просит взыскать с ОАО «ФИО10» страховое возмещение в сумме 39467 рублей 96 копеек, утрату товарной стоимости в размере 21796 руб. 14 коп., неустойку в размере 501 руб. 49 коп., расходы по оплате независимой ФИО42 в размере 5300 руб., телеграммы в размере 895 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности – 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2238,84 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ ФИО21» г/н ФИО25 под управлением ФИО3 (управлял по доверенности) и автомобиля «LADA ФИО28» регистрационный номер ФИО35 под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ ФИО22» ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате происшествии автомобилю «LADA ФИО29» регистрационный номер ФИО36 были причинены значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновного, и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 42741 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ФИО43», по результатам оценки последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82208 руб., утрата товарной стоимости 21796, 14 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо - ФИО8 исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ОАО "ФИО11" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержал ранее представленные возражения.

Третьи лица – ФИО3, ОСАО "ФИО55" в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта относятся к реальному ущербу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ ФИО23» г/н ФИО26 под управлением ФИО3 (управлял по доверенности) и автомобиля «LADA ФИО30» регистрационный номер ФИО37 под управлением ФИО2.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО6 в нарушении п. 10.1 ПДД. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС полка ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе административного производства виновным в совершении данного ДТП были признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО "ФИО12" Красноярский филиал, ФИО2 – в ОСАО "ФИО56".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LADA ФИО31» регистрационный номер ФИО38 причинены повреждения: задний бампер, панель заднего правого крыла, фонарь, подкрылок, крышка багажника, дно багажника, заднее правое колесо, задняя правая дверь, задняя правая стойка, передний бампер, правое переднее крыло и фара.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, нарушившего п.10.1ПДД РФ. Неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату. Выплата в сумме 42741 рубль осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ФИО44», по результатам оценки последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82208 руб., утрата товарной стоимости 21796, 14 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая ФИО45, согласно заключению ФИО46 ООО Центр Независимых ФИО47 "ФИО58" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA ФИО32» регистрационный номер ФИО39 с учетом износа на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 106751 рубль (с учетом стоимости нормо-часа официального дилера) руб.; 94172 рублей (с учетом среднерыночной стоимости нормо-часа).

При определении суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ФИО48 ООО Центр Независимых ФИО49 "ФИО59", не доверять которому у суда нет оснований (поскольку ФИО50 при проведении оценки транспортного средства были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения).

Судом установлено, что до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО "ФИО13" Красноярский филиал в пользу ФИО2 21796 рублей 14 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением ФИО51 ФИО52 ООО Центр Независимых ФИО53 "ФИО60", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «LADA ФИО33» регистрационный номер ФИО40 выше, чем согласно оценке, проведенной по направлению ОАО "ФИО14" Красноярский филиал, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ему недоплачена страховая выплата является обоснованным. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования ФИО2 к ОАО "ФИО15" Красноярский филиал подлежат удовлетворению по ценам официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается представленными доказательствами в размере разницы между суммой восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением в размере 85806,14 руб. (106751 руб.+21796 руб. 14 коп.- 42741 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом в просительной части искового заявления указана сумма 39467 руб. 96 коп., в данном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования иску ФИО2 к ОАО "ФИО16" Красноярский филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в размере 39467 рублей 96 копеек, утрата товарной стоимости в сумме 21796 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Заявление о выплате возмещения истцом сдано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, 30-дневный срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в сумме 42741 рубль руб. осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки за 11 день составляет 501 руб. 49 коп. (42741*8%/75*11) рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, размера взыскиваемой суммы, сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в разумных пределах в сумме 12000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки – 5300 рублей, оформление нотариальной доверенности на участие представителя в размере 1800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2238 рублей 84 коп., исходя из взыскиваемой суммы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, а в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ОАО "ФИО17" Красноярский филиал надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 31330,24 рублей (39467 руб. 96 коп.+ 21796 рублей 14 коп.+ 501 руб. 49 коп. +895 руб. 80 коп.)*50%.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "ФИО18" Красноярский филиал в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 39467 руб. 96 коп., утрату товарной стоимости в сумме 21796 рублей 14 коп., неустойку в сумме 501 руб. 49 коп., почтовые расходы в сумме 895 руб. 80 коп., расходы на оформление полномочий представителя в сумме 1800 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 12000 рублей.

Взыскать открытого акционерного общества "ФИО19" Красноярский филиал в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 31330,24 рублей, всего взыскать 107791 рубль 63 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                         Н.Е. Козлова