Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2019 ~ М-217/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-245/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 17 сентября 2019 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Котлячкову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Банка «Западный» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Камбарский районный суд с иском к Котлячкову Д.П. о взыскании:

1) задолженности по состоянию на 22.05.2019 г. по кредитному договору № от 01 августа 2013 г. в размере 1 675 093 руб. 50 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 72 784 руб.;

- сумма начисленных процентов – 39 298 руб. 40 коп.;

- сумма пени – 1 563 011 руб. 10 коп.,

2) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 575 руб.

Свои требования истец мотивировал следующим.

01 августа 2013 г. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (в дальнейшем - Банк) и Котлячковым Д.П. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) в виде Заявления о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 84 592 руб. 15 коп.

Кредит предоставлен 01 августа 2013 г.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора, дата погашения кредита - 01 августа 2016 г.

Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. Кредитного договора, согласно графику погашения составляет 36,50 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту Ответчика и выпиской по банковскому текущему счёту Ответчика.

За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу и задолженность по процентам.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 4.2.4., погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объёме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счёту Ответчика и счетам по учёту просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 22 мая 2019 г. задолженность Ответчика перед Банком составила 1 675 093 руб. 50 коп., в том числе:

- сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.;

- просроченная ссудная задолженность – 72 784 руб.;

- сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.;

- просроченная задолженность по процентам – 39 298 руб. 40 коп.;

- пени на сумму задолженности по основному долгу – 973 072 руб. 21 коп.;

- пени на сумму задолженности по процентам – 589 938 руб. 89 коп.

Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В., действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 г. и Приказа № от 09 октября 2014 г. (л.д. 3-5).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Котлячков Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Принимая ранее участие в судебном заседании, представил заявление о признании требований истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам. Просил снизить сумму пени, поскольку считает её завышенной. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны (л.д. 70).

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу изложенного, подлежат полному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 22.05.2019 г. по кредитному договору № от 01 августа 2013 г. в размере:

- 72 784 руб. - сумма основного долга;

- 39 298 руб. 40 коп. - сумма начисленных процентов.

В части требований о взыскании пени в размере 1 563 011 руб. 10 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.5.1. Правил предоставления потребительских кредитов, в случае нарушения Клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки, исходя из расчёта 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно расчёту, произведённому истцом, общая сумма пени на сумму задолженности по основному долгу и по процентам составила 1 563 011 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 1 % в день (365 % годовых) и значительно превышает ключевую ставку Банка России (на момент вынесения решения равную 7 % годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (72 784 руб.) и суммы неустойки (1 563 011 руб. 10 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для снижения размера неустойки в пятьдесят раз до суммы 31 260 руб. 22 коп. (до 7,3 % годовых).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 575 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 04.07.2019 г. (л.д. 6), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО Банка «Западный» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котлячкову Д.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Котлячкова Д.П. в пользу Конкурсного управляющего ОАО Банка «Западный» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 22 мая 2019 года по кредитному договору № от 01 августа 2013 года в размере:

- 72 784 руб. - сумма основного долга;

- 39 298 руб. 40 коп. - сумма начисленных процентов;

- 31 260 руб. 22 коп. - сумма пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ОАО Банка «Западный» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с Котлячкова Д.П. в пользу Конкурсного управляющего ОАО Банка «Западный» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 575 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Судья Мавлиев С.Ф.