Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19763/2017 от 31.05.2017

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-19763/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко < Ф.И.О. >14 к Степаненко < Ф.И.О. >15 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Степаненко Людмилы < Ф.И.О. >17 по доверенности Глиневой < Ф.И.О. >16 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.Н. обратился в суд с иском к Степаненко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коваленко А.Н. и его представитель Рогаль Д.А. с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просили суд взыскать со Степаненко Л.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> рублей, что является стоимостью объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома), отраженной в договоре купли-продажи от 19 сентября 2009 года. Суду пояснили, что истец в порядке универсального правопреемства обратился к ответчице Степаненко Л.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку считает, что после реализации упомянутых объектов недвижимости ответчицей не были переданы продавцу полученные от этой сделки денежные средства.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены: со Степаненко Л.А. в пользу Коваленко А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Степаненко Л.А. по доверенности Глинева Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что судом не принят во внимание то факт, что умершая Коваленко Р.Г. недееспособной признана не была и после совершения сделки на протяжении длительного времени вплоть до своей смерти указанную сделку не оспаривала, что свидетельствует о выполнении всеми ее участниками своих обязательств надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежный расчёт по договору купли- продажи объектов недвижимости произведён со Степаненко Л.А., действующей в интересах Коваленко Р.Г. по доверенности, в день подписания договора, однако денежные средства своему доверителю - Коваленко Р.Г. - ответчица не передала, об исполнении поручения по выданной доверенности не отчиталась, на основании чего пришел к выводу, что полученные Степаненко Л.А. денежные средства в размере <...> рублей являются в силу закона неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу истца как наследника умершей Коваленко Р.Г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Коваленко Раиса Гавриловна, 06.02.1932 года рождения, являлась собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> что объективно подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21 января 2005 года.

Установлено судом и сторонами не оспаривается, что в 2007 году Коваленко Р.Г. обратилась в агентство недвижимости «Элен», расположенное по ул.<...>, с просьбой об оказании содействия в продаже принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

08 сентября 2007 года Коваленко Р.Г. выдала нотариальную доверенность Степаненко Л.А. на продажу за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, сроком на три года, что подтверждается доверенностью <...> от 08 сентября 2007 года.

09 сентября 2009 года между Коваленко Р.Г. (продавец) и Мыльцевой Л.М. (покупатель) в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого домовладения по адресу: Крымский район, ст.Варениковская, ул.Пушкина 56, подписанный лично Коваленко Р.Г. и Мыльцевой Л.М. и согласно которого покупателем были уплачены денежные средства за недвижимое имущество в размере <...> рублей

Факт передачи денежных средств в момент заключения предварительного договора купли-продажи лично продавцу Коваленко Р.Г. подтверждается объяснениями покупателя Мыльцевой Л.М., которые содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2014 года, вынесенного по материалы проверки КУСП №6824 от 21 мая 2014 года по заявлению Коваленко А.Н., однако данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки.

17 сентября 2009 года между Степаненко Л.А., действующей от имени Коваленко Р.Г. на основании нотариальной доверенности, и Мыльцевой Л.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> стоимостью <...> рублей. Указанный договор также содержит указание на то, что денежный расчет осуществлен сторонами до его подписания.

После смерти Коваленко Р.Г., умершей 04 марта 2012 года, открылось наследство в виде денежных средств.

Поскольку завещание отсутствовало, то в силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследником первой очереди является сын умершей – истец по настоящему делу Коваленко А.Н., который, вступив в наследство, не обнаружил на счетах умершей денежных средств, причитающихся Коваленко Р.Г. от продажи объектов недвижимого имущества.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела усматривается, что основной договор купли-продажи от 19 сентября 2009 года, заявление на государственную регистрацию договора от имени Коваленко Р.Г. (продавца) подписала Степаненко Л.А., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, вследствие чего у Мыльцевой Л.М. (покупателя) возникло право собственности на имущество в установленном законом порядке.

При проведении правовой экспертизы представленных документов в ходе осуществления регистрации сделки каких-либо недостатков, препятствующих проведению государственной регистрации перехода права собственности имущества от продавца к покупателю, выявлено не было.

С момента заключения предварительного договора в 2009 году и до дня смерти в 2012 году, Коваленко Р.Г. ни к покупателю Мыльцевой Л.М., ни к своему представителю Степаненко Л.А. каких-либо претензий в связи с выполнением условий сделки не предъявляла, состоявшийся договор не оспаривала; доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При изложенном, вывод суда о том, что на Степаненко Л.А. как на присутствовавшей при отчуждении объектов недвижимости лежит обязанность по предоставлению письменного доказательства фактической передачи денежных средств несостоятелен, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора; обязанности произвести оплату через банк или составить письменную расписку о получении денежных средств действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы о том, что Степаненко Л.А. воспользовалась состоянием Коваленко Р.Г., которая не могла в полной мере осознавать и оценивать происходящее в связи с тем, что постоянно проживала в ГУ СО КК «Красноармейский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и истцом неоднократно устанавливалась неадекватность ее поведения, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года в удовлетворении заявления Коваленко А.Н. о признании Коваленко Р.Г. недееспособной отказано.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Данных о том, что Коваленко Р.Г. как в момент выдачи доверенности ответчику Степаненко Л.А., так и в момент получения денежных средств за проданное имущество не понимала значение своих действий, действий иных лиц и не могла руководить своими действиями в силу возраста или наличия заболевания, не имеется.

Таким образом, доводы истца основаны только на предположениях, без учета фактических обстоятельств дела и реальных соглашений, достигнутых всеми участниками сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что с момента совершения сделки (2009 год) до момента смерти (2012 год) Коваленко Р.Г. предпринимала какие-либо действия, направленные на оспаривание состоявшейся сделки либо заявляла о неисполнения своим поручителем обязательств по передаче денежных средств, полученных по заключенному договору, выводы суда первой инстанции, что Степаненко Л.А. были получены денежные средства и в дальнейшем Коваленко Р.Г. не переданы, что повлекло возникновение неосновательного обогащения ответчика, являются ошибочными.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и находит возможным принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко А.Н. к Степаненко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Степаненко < Ф.И.О. >18 по доверенности Глиневой < Ф.И.О. >19 удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Коваленко < Ф.И.О. >20 к Степаненко < Ф.И.О. >21 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-19763/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«27» июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко < Ф.И.О. >22 к Степаненко < Ф.И.О. >23 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Степаненко < Ф.И.О. >24 по доверенности Глиневой < Ф.И.О. >25 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Степаненко < Ф.И.О. >26 по доверенности Глиневой < Ф.И.О. >27 удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Коваленко < Ф.И.О. >30 к Степаненко < Ф.И.О. >31 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: