Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2012 (2-6516/2011;) ~ М-6116/2011 от 12.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-312/12 по иску Тимофеевой Ирины Владимировны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования а/м <данные изъяты> в подтверждение которого, истице был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страховому полису транспортное средство было застраховано по рискну «Ущерб». Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком действия 1 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма была определена на основании действительной рыночной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования в размере 277 000 руб. Страховая премия составила 26 837 руб. 81 коп.,с порядком уплаты страховой премии в рассрочку, с внесением первого взноса в размере 13 418 руб. 90 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был уплачен истицей в полном объеме, с внесением второго взноса в размере 13 418 руб. 90 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был уплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила все предусмотренные правилами документы. В ответ на указанное заявление ответчиком в адрес истицы было направлено письменное уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с неоплатой истицей второй части страховой премии в размере 13 418 руб.90 коп., в срок определенный договором страхования. Как следует из письменного уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает, что действие договора страхования прекратилось с момента неуплаты очередного страхового взноса, что исключает возникновение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения. Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным уклонением ответчика от своих обязательств по договору.

Истица в целях определения размера причиненного ущерба обратилась в независимую экспертную организацию «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истицы без учета износа заменяемых деталей составляет 127655 рублей. Расходы по оплате услуг оценочной организации составили 4500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Тимофеевой Ирины Владимировны сумму страхового возмещения в размере 127 655 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 630 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рублей.

Представители истца по доверенности от 21.11.2011г. Салахов Р.С. и Мирманов А.У. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая по доверенности от 01.01.2011года, исковые требования не признала, утверждая, что в договоре страхования порядок оплаты страховой премии установлен в рассрочку 2 взносами. Оплату второго платежа истица должна была осуществить ДД.ММ.ГГГГ, однако полис был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом на момент страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № прекратил свое действие.

На основании п. 7.9. Правил Страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования, как дата уплаты очередного взноса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7-8) и паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 32-33), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой И.В. (страхователем) и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования полис № (л.д. 9). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является Тимофеева И.В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием автомобиля истца <данные изъяты>

Как установлено судом, ОСАО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения в связи с неоплатой истицей второй части страховой премии в размере 13 418 руб.90 коп.в срок, определенный договором страхования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Как следует из письменного уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает, что действие договора страхования прекратилось с момента неуплаты очередного страхового взноса, что исключает возникновение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 127 655 рублей (л.д. 15).

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 23), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение непротиворечиво и логично, содержит обоснование выводов и стоимостных показателей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Судом установлено, что истцом не был оплачен страховой взнос в срок, определенный договором страхования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный взнос был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ и принят ответчиком к оплате согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Данное обстоятельство означает волеизъявление ответчика на продление срока действия договора. Приняв второй взнос после истечения срока его оплаты и не заявив о прекращении договора, ответчик подтвердил тем самым действие договора страхования.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Тимофеевой И.В. был заключен с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования, в адрес ответчика своевременно были направлены извещения о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает страховой случай, суд считает, что требования Тимофеевой И.В. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 127 655 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что договор прекратил свое действие после истечения льготного периода для оплаты очередного взноса не могут быть приняты во внимание, поскольку после принятия от истца очередного страхового взноса ответчиком не было произведено никаких действий, указывающих на прекращение договора.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 4500 рублей, подтвержденные договором (л.д. 16) и квитанцией (л.д. 24).

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 6000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность имеет общий характер, а не выдана на ведение конкретного дела.

В силу ст.98 ГПК, поскольку истцом была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3844 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Ирины Владимировны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тимофеевой Ирины Владимировны страховое возмещение в размере 127 655 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 844 рубля 00 копеек, а всего взыскать 141 999 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2012 года.

Судья М.А.Наточеева