Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14004/2020 от 01.04.2020

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-14004/2020

№ 2-1405/2018

УИД: 23RS0036-01-2016-009843-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в порядке апелляционного производства по частной жалобе представителя Матрафайло О.И. – Медведева В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.11.2018 г. удовлетворен иск ТСЖ «Постовая 23» к Матрафайло О.И. о восстановлении межевой границы и оставлен без удовлетворения встречный иск Матра­файло О.И. к ТСЖ «Постовая 23» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Сверчинская Н.А. и Абызов Г.Д. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда от 08.11.2018 г., в обоснование своих требований указали, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как решение суда вынесено в их отсутствие, к участию в деле они привлечены не были.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Сверчинской Н.А., действующей в своих интересах и интересах малолетних < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, а также Абызова Г.Д. о восстановлении сроков обжалования решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.11.2018 г. отказано.

На указанное определение представителем Матрафайло О.И. – Медведевым В.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 08.11.2018 года, Сверчинская Н.А. и Абызов Г.Д. указали, что являются членами семьи Матрафайло О.И. и проживают совместно с ней, и принятым решением были нарушены их права.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора непосредственно устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на это лицо непосредственно возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, из содержащихся в апелляционной жалобе доводов и принятого по делу судебного акта не следует, что он принят непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях Сверчинской Н.А., ее детей < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, Абызова Г.Д.

Иск ТСЖ «Постовая 23» о восстановлении межевой границы, в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ, был предъявлен к собственнику земельного участка - Матрафайло О.И., доказательств того, что заявители Сверчинская Н.А., ее дети < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, Абызов Г.Д. на момент рассмотрения дела являлись сособственниками земельного участка в материалы дела сторонами представлено не было.

Вместе с тем принятое решение от 08.11.2018 года не создает препятствий для реализации Сверчинской Н.А., < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и Абызову Г.Д. их субъективных прав, в том числе и на проживание, как членов семьи, в домовладении, принадлежащим Матрафайло О.И., и не влечет для них никаких гражданско-правовых последствий.

Как следует из дела, обжалуемым решением суда на заявителей какие-либо обязанности не возложены, вопрос о каких-либо их правах не был разрешен.

Также суд апелляционной инстанции соглашаются с выводами суда первой инстанции, что заявители, являясь членами семьи Матрафайло О.И. и проживая совместно с ней, не могли не знать о наличии настоящего судебного спора.

К тому же, заявителями не указана конкретная дата получения копии обжалуемого решения суда, что делает невозможным определить начало течения срока подачи жалобы.

Кроме того, Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.11.2019 г. установлено, что права заявителей по спору, связанного с земельным участком Матрафайло О.И., не нарушены.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда является правильным.

Изложенные в частной жалобе доводы повторяют доводы, указанные в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения, не содержат обстоятельств, влияющих на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░