Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13027/2015 от 05.06.2015

Судья - Колойда А.С. Дело № 33-13027/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Кубасовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ «Союз» (ОАО) – Ильина В.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования Чуприной < И.О. >11 к АКБ «Союз» ОАО об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения.

Суд обязал АКБ «Союз» ОАО устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> <...>, принадлежащим на праве личной собственности < Ф.И.О. >1.

Суд обязал АКБ «Союз» ОАО, за свой счет демонтировать и привести в соответствие со строительными нормами часть незавершенного строительством жилого дома с лестничным маршем и террасой расположенного по вышеуказанному адресу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу Краснодарский край <...> принадлежащими на праве личной собственности < Ф.И.О. >1.

Суд взыскал с АКБ «Союз» (ОАО) в пользу < Ф.И.О. >1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АКБ «Союз» (ОАО) – < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить полностью, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был передан в собственность ответчика на основании решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя от <...>. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <...>. Со дня передачи дома в собственность АКБ «Союз» (ОАО) площадь дома не изменилась, ответчик никаких действий с домом не производил.

2.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 716 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край <...>, принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >1

Согласно экспертному заключению ООО «Стройтехэкперт» от <...> в результате определения на местности координат X и У угловых точек спорного незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу Краснодарский край <...>, и по координатам поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край <...>, путем графических построений, было установлено, что часть незавершенного строительством жилого дома с лестничным маршем и террасой, расположенного по адресу Краснодарский край <...>, в находится на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу Краснодарский край <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >1

С учетом требований СНиП 31-02-2001 п. 4.2, регламентирующего расстояние от хозяйственных построек на участке, до строений на соседнем участке; СНиП 2.07.01-89 п. 2.12, регламентирующего расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках; п. 5.3.4 СП 30-102-99, устанавливающего пределы границы с соседним приквартирным участком по санитарно-бытовым условиям; п. 5.3.8 СП 30-102-99, устанавливающим расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, установлено, что расстояния от стен жилого дома до границы с соседним земельным участком должно быть не менее 3,00 м, а фактически часть незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу Краснодарский край <...>, находится на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу Краснодарский край <...>.

Экспертами установлено, что месторасположение объекта незавершенного строительства по адресу: Краснодарский край <...>, не соответствует требованиям СП 30-102-99, создаёт препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу Краснодарский край <...>, принадлежащим < Ф.И.О. >1, а именно невозможно использовать земельный участок площадью 34,0 кв. м, находящийся под застройкой частью незавершенного строительством жилого дома с лестничным маршем и террасой, а также невозможно производить застройку земельного, участка на расстоянии ближе 6,00 м от жилого дома по адресу Краснодарский край <...> по санитарно-бытовым условиям и пожарным

3.

нормам, что делает невозможным использование части земельного участка по адресу Краснодарский край <...>.

Таким образом, с учетом требований ст. 12 ГК РФ, ч.ч. 1-3 ст.209 ГК, ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к АКБ «Союз» ОАО об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения у суда не имелось.

В тоже время, принимая во внимание что удовлетворение исковых требований < Ф.И.О. >1 в части полного сноса объекта незавершенного строительства по адресу Краснодарский край <...>, нарушит права и законные интересы ответчика АКБ «Союз» (ОАО), требования истицы судом правильно удовлетворены в части обязания АКБ «Союз» (ОАО) демонтировать часть незавершенного строительством жилого дома с лестничным маршем и террасой по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Доводы ответчика о том, что строительство дома с указанными нарушениями производилось не им, а бывшим собственником имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно правоудостоверяющим документам, в настоящее время собственником жилого дома, частично расположенного на земельном участке истца, является АКБ «Союз» ОАО.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АКБ «Союз» (ОАО) – < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: