Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2015 ~ М-1604/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2800/15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Н.А.Малютиной

    при секретаре Е.Ю.Тороповой

    с участием:

представителя истца по доверенности Д.Т.Маринова

ответчика Ю.В.Китаева

представителя ответчика по доверенности М.Н.Сладких,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Д. Л. к Белану А. В., Китаеву Ю. В. о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи и оспаривании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.Л. обратился в суд с иском в Белану А.В., Китаеву Ю.В., в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи нежилого помещения в <данные изъяты> условный номер (№), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Беланом А. В. и Китаевым Ю. В., оформленную договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ); применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать отсутствующим право собственности Китаева Ю. В. на нежилое помещение в <данные изъяты> условный (№), расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи производственно-складского корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.(№), лит.(№) условный номер (№), расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Беланом А. В. и Китаевым Ю. В., оформленную договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ); применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать отсутствующим право собственности Китаева Ю. В. на производственно-складской корпус, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.(№), лит.(№) условный (№), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-16 том 1).

В судебное заседание истец Мельников Д.Л. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 94 том 2). Ранее, участвуя в судебных заседаниях, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель истца Маринов Д.Т., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 48 том 1), исковые требования поддержал, ссылаясь в их обоснование на те обстоятельства, что указанная в договорах купли-продажи спорных нежилых помещений от (ДД.ММ.ГГГГ) года доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ) года на имя Белана А. В. истцом Мельниковым Д.Л. не выдавалась, подпись в доверенности истцу не принадлежит.

Ответчик Китаев Ю.В. исковые требования не признал, полагает, что именно истцом Мельниковым Д.Л. (ДД.ММ.ГГГГ) года выдана доверенность на имя Белана А.В., которая была удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО2) При этом ответчик ссылается на то, что при выдаче доверенности и написании рукописного текста и подписи в ней Мельниковым Д.Л. был умышленно искажен почерк. Ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д.147-149 том 2).

Представитель ответчика Сладких М.Н., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68 том 1), поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Белан А.В. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, каких-либо объяснений относительно заявленных требований в адрес суда от ответчика Белана А.В. не поступало, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика Белана А.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, специалиста, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу Мельникову Д.Л. принадлежали нежилое помещение в (№) площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2, номер на поэтажном плане: <данные изъяты> условный (№), расположенное по адресу: <адрес>, и производственно-складской корпус, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. (№), лит.(№), условный (№), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-19 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Беланом А.В., действующим от имени и в интересах Мельникова Д.Л., и Китаевым Ю.В. в простой письменной форме были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Полномочия Белана А.В. на отчуждение недвижимого имущества отражены в доверенности, выданной Мельниковым Д.Л. Белану А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> (ФИО2), (№) (л.д.34-35 том 1). Как следует из текста доверенности гр.Мельников Д.Л. настоящей доверенностью уполномочивает гр. Белана А. В. управлять принадлежащим ему имуществом в виде: земельного участка с кадастровым номером (№) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером (№) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; производственно-складского корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>г; нежилого помещения по адресу: <адрес> продать указанное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела пояснили, что земельные участки, указанные в доверенности, также были отчуждены.

Из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи усматривается, что нежилое помещение в лит(№), площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2, номер на поэтажном плане: <данные изъяты> условный (№), расположенное по адресу: <адрес> продано за <данные изъяты> рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора; производственно-складской корпус продан за <данные изъяты> рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора (л.д.20, 22 том 1).

В судебное заседание представлены акты приема-передачи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21, 23 том 1).

Ответчик Китаев Ю.В. не отрицал в судебном заседании, что произведена государственная регистрация его прав собственности на спорное имущество, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.80-81 том 2).

Стороны не оспаривали, что фактически спорным имуществом продолжает пользоваться истец.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то обстоятельство, что не выдавал (ДД.ММ.ГГГГ) доверенность Белану А.В. на распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимости, в том числе, на спорное имущество; подпись в доверенности ему не принадлежит. Узнав о нарушении своих прав собственника, (ДД.ММ.ГГГГ) он обратился с заявлениями к начальнику УМВД России по <адрес> и в отдел полиции <адрес>, где по его заявлениям были возбуждены уголовные дела.

(ДД.ММ.ГГГГ) в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому Мельников Д.Л. признан потерпевшим (л.д.109-111 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) в СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому Мельников Д.Л. также признан потерпевшим (л.д.106-108 том 1).

Оригинал доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной Мельниковым Д.Л. на имя Белана А.В., а также оригинал реестра документов нотариуса (ФИО2), содержащего запись и подпись от имени Мельникова Д.Л., приобщены к материалам вышеуказанного уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус нотариального округа городского округа <адрес> (ФИО2) пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года к нему обратился гражданин Мельников с целью оформления доверенности. Секретарь приняла все необходимые документы, подготовила текст доверенности, дала ему ознакомиться. Мельников пришел не один, с ним находилось еще двое мужчин. Личность Мельникова была установлена, сверена с паспортными данными. Никаких сомнений в том, что человек, называвший себя Мельниковым, был другим человеком, у него не возникло, следов грима на лице он не заметил. При подписании доверенности Мельников совершил ошибку в написании фамилии, пропустив мягкий знак после буквы «л», спросив, имеет ли это значение, но он объяснил, что юридического значения это обстоятельство не имеет, поэтому во втором экземпляре оригинала доверенности, который остается у нотариуса, и в реестре нотариуса Мельников также написал свою фамилию с ошибкой, то есть без мягкого знака после буквы «л». Через некоторое время Мельников вновь пришел к нему и попросил внести в доверенность исправления. Он удостоверил исправления, которые были внесены в экземпляр доверенности, находившийся у Мельникова. Во второй экземпляр доверенности, который находился в делах нотариуса, исправления не вносились. Затем доверенность и реестр были изъяты сотрудниками полиции в связи с возбуждением уголовного дела. (ДД.ММ.ГГГГ) Мельников Д.Л. обратился с заявлением об отмене доверенности.

В материалах дела имеется две электрографические копии доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ).

В одной из них в графе «доверитель» имеется рукописная запись «Мелников Д. Л.», затем подпись (л.д.34-35том 1). Данный экземпляр копии доверенности представлен в суд истцом как приложение к иску.

Во втором экземпляре, направленном в адрес суда по запросу из материалов уголовного дела следователем СО ОМВД России по <адрес> (л.д.160-161 том 1), в графе «доверитель» имеется вначале подпись, а затем рукописная запись «Мелников Д. Л.», также имеется рукописная запись исправленному: «и» - верить, а в нижней части доверенности имеется рукописная запись: зачеркнутое «н» - не читать, исправленному «и» - верить, что скреплено печатью нотариуса. При изучении указанной копии доверенности видно, что никаких зачеркнутых букв в ней не имеется, места исправления буквы «н» на букву «и» отсутствуют.

При сравнении двух копий установлено, что в первой копии (где отсутствуют какие-либо записи об исправлениях) в рукописной записи имени Д. Л. сделана ошибка, имя написано как «Д. Л.». В обеих копиях фамилия «Мельников» написана с орфографической ошибкой, без «ь».

Оригиналы доверенности в судебное заседание не были представлены. Оригинал доверенности, изъятый у нотариуса, находится в материалах уголовного дела (№). На запрос суда о предоставлении оригинала доверенности (л.д.1 том 2) получен ответ о невозможности его предоставления в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оригинал доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной Мельниковым Д.Л. на имя Белана А.В., а также оригинал реестра документов нотариуса (ФИО2), содержащего запись и подпись от имени Мельникова Д.Л., приобщены к материалам вышеуказанного уголовного дела (л.д.10 том 2).

По утверждению истца, ранее он не был знаком ни с Беланом А.В., ни с Китаевым Ю.В., намерений продавать принадлежащее ему недвижимое имущество не имел, в связи с чем не выдавал доверенность Белану А.В., оригинал доверенности не получал.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что место нахождения Белана А.В. в настоящее время неизвестно, что подтверждается также постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76-77 том 2), из которого усматривается, что в ходе проведения проверки по факту отсутствия Белана А.В. имеются основания полагать, что Белан А.В. скрывается в связи с совершением преступлений в отношении имущества Мельникова Д.Л.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены справки о результатах исследований электрографической копии доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выполненные в экспертно-криминалистическом центре ГУМВД <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.26-33 том1), согласно которым:

- изображение подписи в строке «доверитель – Мельников Д. Л. (подпись)» не соответствует по графическим общим и частным признакам оригинальной подписи, выполненной от имени Мельникова Д.Л. в сравнительных образцах, представленных на исследование;

- изображение исследуемых рукописных записей, расположенных в строке «доверитель – Мельников Д. Л. (подпись)» не соответствует образцам почерка, выполненного Мельниковым Д.Л., образцы которого представлены для сравнительного исследования (л.д.26-28 том 1);

- исследуемые рукописные записи «Мелников Д. Л.» в графе 2доверитель» выполнены не Мельниковым Д.Л., а иным лицом с подражанием почерку Мельникова Д.Л.;

- исследуемая подпись в графе «доверитель» выполнена не Мельниковым Д.Л., а иным лицом с подражанием почерку Мельникова Д.Л. (л.д.29-33 том 1).

В рамках возбужденного по заявлению Мельникова Д.Л. уголовного дела в СО ОМВД России по <адрес> была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, заключение эксперта направлено в адрес суда. По заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.95-142 том 2):

рукописная запись «Мельников Д. Л.», расположенная в доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени Мельникова Д.Л. в пользу Белана А.В. на оборотной стороне после слова «доверитель» и рукописная запись «Д.Л.Мельников», расположенная в книге реестров (№) для регистрации нотариальных действий нотариуса (ФИО2) на (ДД.ММ.ГГГГ) года с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» напротив (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполнены Беланом А.В. с подражанием почерку Мельникова Д.Л.;

подписи от имени Мельникова Д.Л., расположенные в доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени Мельникова Д.Л. в пользу Белана А.В. на оборотной стороне после слова «доверитель Мельников Д. Л.» и в книге реестров (№) для регистрации нотариальных действий нотариуса (ФИО2) на (ДД.ММ.ГГГГ) года с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» напротив (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполнены не самим Мельниковым Д.Л., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 131 том 2).

Также по ходатайству истца судом были истребованы полученные в ходе следственных мероприятий справки от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) о результатах опроса нотариуса (ФИО2) и Мельникова Д.Л. с использованием полиграфного устройства (Наименование2), из которых следует, что с определенной степенью вероятности нотариус (ФИО2) дает ложные показания по делу по факту оформления доверенности от имени Мельникова, а Мельников Д.Л. дает правдивые показания и не причастен к совершению данного преступления (л.д.158-159 том 2).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.32-37 том 2).

По заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) :

1. Рукописная запись «Мельников Д. Л.», изображение которой находится в электрографической копии доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени Мельникова Д.Л. в пользу Белана А.В., на 2-ом листе после слова «доверитель» выполнена не Мельниковым Д.Л., а другим лицом с подражанием его подлинного почерка;

2. Подпись от имени Мельникова Д.Л., изображение которой находится в электрографической копии доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени Мельникова Д.Л. в пользу Белана А.В., на 2-ом листе после слова «доверитель» выполнена не Мельниковым Д.Л., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Признаки автоподлога отсутствуют.

3. не представляется возможным установить одним или разными лицами выполнены рукописная запись «Мельников Д. Л.» и подпись от имени Мельникова Д.Л., изображения которых находятся в электрографической копии доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени Мельникова Д.Л. в пользу Белана А.В., на 2-ом листе после слова «доверитель» (л.д.51-59 том 2).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим квалификацией по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности 19 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.52-53 том 2).

Довод ответчика и его представителя о том, что экспертиза не могла быть проведена по электрографической копии доверенности, не может быть принят судом во внимание. При разрешении вопроса о назначении экспертизы судом была допрошена в качестве специалиста эксперт (Наименование1) (ФИО1) (л.д.215-216 том1), пояснившая, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года Министерством юстиции РФ разработаны методики проведения почерковедческих экспертиз по электрографической копии документа, которые в настоящее время успешно применяются при проведении экспертиз. При этом эксперт в каждом конкретном случае выясняет возможность исследования копии документа на предмет дачи заключения по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ получение образцов почерка и подписи Мельникова Д.Л. было проведено в судебном заседании в присутствии специалиста.

Допрошенная в судебном заседании эксперт (ФИО3) (л.д.143 том 2) пояснила, что представленная для исследования электрографическая копия доверенности была пригодна для проведения экспертизы и разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Эксперт опроверг утверждения представителя ответчика Сладких М.Н., полагавшего, что свободных образцов почерка Мельникова Д.Л. было предоставлено недостаточно, пояснив, что свободные образцы почерка Мельникова Д.Л. были предоставлены в необходимом количестве и позволили провести исследования в полном объеме.

Утверждения ответчика о том, что эксперт (ФИО3) не могла участвовать при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу, поскольку ранее участвовала в качестве эксперта по уголовному делу, также не могут быть приняты во внимание. Как пояснила эксперт (ФИО3) при проведении экспертиз по уголовному делу и настоящему гражданскому делу предметом исследования эксперта являлись два разных документа, что подтверждается материалами дела.

Заявление ответчика о подложности доказательства в виде электрографической копии доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), являвшейся предметом исследования эксперта, не подлежит удовлетворению, так как указанная электрографическая копия была представлена в суд по его запросу (л.д. 152 том 1) следователем ОМВД России по <адрес> из материалов уголовного дела (№), оснований сомневаться в незаконности действий следователя по факту предоставления копии доверенности у суда не имеется, в связи с чем ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы указанной электрографической копии доверенности, о чем вынесено определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.144-146 том 2).

В силу требований ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости.

Представленное ответчиком научное рецензирование в виде экспертного почерковедческого исследования от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненное экспертом ООО (Наименование3) (ФИО4) (л.д.114-121 том 1), не опровергает совокупность доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, поэтому не может быть принято судом во внимание.

При разрешении спора по существу суд руководствуется ч. 1 ст. 185 ГК РФ, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а также ст. 550 ГК РФ, в соответствии с которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Представленными в судебное заседание доказательствами подтверждено, что доверенность, выданная от имени Мельникова Д.Л. В. на имя Белана А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года, им подписана не была, следовательно, надлежащими полномочиями на заключение оспариваемых договоров от имени истца как стороны сделки Белан А.В. не обладал, сам МельниковД.Л. данный договор не заключал. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры противоречат требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Доказательств обратного суду не представлено. Утверждения ответчика Китаева Ю.В. о том, что именно Мельниковым Д.Л. выдавалась доверенность (ДД.ММ.ГГГГ), при этом он умышленно исказил почерк, в связи с чем имеет место автоподлог, бездоказательны.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, подлежат восстановлению право собственности Мельникова Д.Л. на объекты недвижимости, а регистрационные записи о праве собственности Китаева Ю.В. - погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Так как при заключении сделок Китаевым Ю.В. были переданы денежные средства Белану А.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с Белана А.В. в пользу Китаева Ю.В.

По правилам ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Д. Л. к Белану А. В., Китаеву Ю. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в <данные изъяты> условный номер (№), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между Беланом А. В., действующим от имени и в интересах Мельникова Д. Л., и Китаевым Ю. В..

Признать недействительным договор купли-продажи производственно-складского корпуса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.(№), лит.(№) условный номер (№), расположенного по адресу: <адрес> заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) года между Беланом А. В., действующим от имени и в интересах Мельникова Д. Л., и Китаевым Ю. В..

Применить последствия недействительности сделок, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись (№) о праве собственности Китаева Ю. В. на нежилое помещение в лит.Е, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> номера на поэтажном плане <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, условный номер: (№), и регистрационную запись (№) о праве собственности Китаева Ю. В. на производственно-складской корпус, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.(№), лит.(№), расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: (№)

Восстановить право Мельникова Д. Л.,(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, признать за ним право собственности на нежилое помещение в лит(№), площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2, номер на поэтажном плане: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>; признать за Мельниковым Д. Л. право собственности на производственно-складской корпус, общей площадью <данные изъяты>.м., инв.(№), лит.(№) расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Белана А. В. вернуть Китаеву Ю. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Мельникова Д. Л. с Белана А. В. и Китаева Ю. В. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                    Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).