Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2018 ~ М-542/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-791/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.И.Мочаловой

с участием прокурора К.А.Хренова

при секретаре М.А.Юткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Слепцовой Таисии Андрияновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Евро-Строй-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Слепцова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «УО Евро-Строй-Сервис», о возмещении морального и материального вреда, мотивируя свои требования следующим образом.

07.08.2017 года, в период времени с 21.00 до 21.48 час., в подъезде жилого <адрес>, который обслуживает управляющая компания ООО «УО Евро-Строй-Сервис», произошла поломка лифта, в виду чего он остановил движение. В лифте находились она и ее сожитель ФИО16 после прибытия монтера, были открыты двери шахты на втором и третьем этажах здания и дверь кабины лифта. В момент остановки кабины лифта уровень его пола находился выше уровня пола посадочной площадки второго этажа приблизительно на 1,5 метра. Электромеханик ООО «СП «Лифтсервис» с третьего этажа принудительно открыл двери лифта и потребовал от них покинуть кабину. Она попыталась покинуть кабину лифта путем перемещения своего тела спиной вперед на лестничную площадку второго этажа, но ввиду того, что проем кабины лифта был недостаточен для свободного выхода из кабины, она упала из кабины лифта в шахту лифта.

В результате падения ею получены телесные повреждения <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчиком не совершены действия, направленные на предоставление помощи пострадавшей в результате аварийного случая. В адрес ответчика неоднократно направляла претензии, в которых предлагала ответчику возместить моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы на приобретение специальных средств для передвижения в размере 12 800 рублей, предполагаемые расходы на санаторно-курортное лечение для дальнейшей реабилитации здоровья в размере 99 000 не позднее 7 дней с момента получения претензии. Все претензии направленные в адрес ответчика остались без ответа и без внимания.

В уточненном исковом заявлении просила суд взыскать с ООО «УО Евро-Строй-Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на приобретение специальных средств, для передвижения (коляска, костыли) в размере 12 800 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 27.03.2018 года, по ходатайству истицы, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированное предприятие «Лифтсервис».

    Определением от 10.04.2018 года, прекращено производство по иску Слепцовой Т.А. в части требований о взыскании расходов на приобретение специальных средств, для передвижения (коляска, костыли) в размере 12 800 рублей, в связи с отказом истицы от иска.

    Слепцова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в связи с полученной травмой перенесла и до настоящего времени испытывает физические страдания, длительное время не могла передвигаться самостоятельно, длительное время лечилась, испытывала нравственные страдания в виду необходимости посторонней помощи в быту. Просила взыскать с ответчиков моральный вред, судебные расходы и штраф за нарушение прав потребителя.

    Представитель истца Лазарева Н.Н., поддержала требования своей доверительницы, пояснив, что управляющая компания несет ответственность по возмещению морального вреда, как владелец источника повышенной опасности, поскольку не приняли необходимых мер по безопасности эксплуатации лифта, что привело к причинению вреда здоровью, управляющая компания своевременно не освидетельствовала лифт, как требуют Правила безопасности и не застраховала объект повышенной опасности как требует действующее законодательство. В силу ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, несет ответственность перед истицей по возмещению нравственных и физических страданий, связанных с длительным периодом восстановления здоровья. На основании ст.1095 ГК РФ, ответственность в виде компенсации морального вреда подлежит возложению и на второго ответчика, который непосредственно обслуживал лифт и по вине работника которого были получены травмы <данные изъяты> истицей. Вина электромонтера подтверждается материалами уголовного дела, которое прекращено за примирением сторон, что не снимает ответственности с работодателя в силу ст.1068 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ООО «УО Евро-Строй-Сервис» Солнцев А.Б., с иском не согласен, представил договор с ООО «СП «Лифтсервис» по которому они должны обслуживать лифт и несут ответственность за эвакуацию пассажиров, кроме того материалами уголовного дела установлена вина работника указанной организации за которого работодатель несет ответственность, именно ООО «СП «Лифтсервис» является надлежащим ответчиком по делу. Просит учесть, что истица не состоит с ними в договорных отношениях, так как в доме не прописана и никаких услуг они ей не оказывают.

    Представитель ООО «СП «Лифтсервис» Карпов Д.Н., иск не признал, пояснив, что с ООО «Евро-Строй-Сервис» заключен договор № от 01.06.2016 года, действующий в настоящее время, по оказанию технических услуг на обслуживание лифта в доме № по улице Димитрова. Просил учесть, что ежегодное освидетельствование и страхование источника повышенной опасности производит орган, представляющий собственников, т.е. управляющая компания.

    Не отрицал, что в случае поломки лифта и необходимости эвакуации застрявших пассажиров это производится в соответствии с должностной инструкцией электромеханика. 07.08.2017 года по вызову на адрес <адрес> выезжал электромеханник Федоров В.А., который должен был опустить кабину на уровень второго этажа и после этого открыть дверь лифта. Работник в рамках уголовного дела возместил моральный вред и материальный ущерб в сумме 100 000 рублей. Данный лифт имеет большой процент износа. Управляющей компанией было произведено последнее освидетельствование лифта в 2016 году. Сам лифт изготовлен в 1980 году, в эксплуатацию установлен 25.02.1981 года. Срок эксплуатации лифта - 25 лет, в последствии производится ежегодное освидетельствование. В адрес управляющей компании неоднократно направлялись письма о необходимости технического освидетельствования лифта. Просит в иске отказать, считает надлежащим ответчиком управляющую компанию.

    Третье лицо Федоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Федорова В.А., адвокат Низамов Р.А. в судебном заседании пояснил, что его доверитель возместил в ходе следствия по уголовному делу истице моральный вред и материальный ущерб, что подтверждается расписками о получении ею от Федорова В.А. 100 000 руб.. Просит учесть, вина его доверителя приговором суда не установлена, дело прекращено производством за примирением сторон.

    Трете лицо, представитель Управления Ростехнадзора, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав стороны, представителя третьего лица, прокурора Хренова К.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с обоих ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 года Слепцова Т.А. находясь в жилом доме по адресу <адрес>, вызвала лифт для спуска на 1 этаж. При движении лифта он остановился между 3 и 2 этажами, истица находясь в кабине лифта с сожителем ФИО6 путем нажатия на аварийную кнопку сообщили диспетчеру ООО «СП «Лифтсервис» об остановке лифта.

Электромеханик по лифтам Федоров В.А. прибыв на место происшествия, поднялся на 3 этаж в подъезде указанного дома, где открыл двери шахты лифта и кабины лифта. Видя, что уровень пола кабины лифта находиться выше уровня пола посадочной площадки 2 этажа приблизительно на 1,5 метра, в нарушение должностной инструкции и Правил эвакуации пассажиров из лифта, потребовал от Слепцовой Т.А. и ФИО6 покинуть кабину лифта, вопреки запрета эвакуации пассажиров до установления кабины лифта ниже уровня посадочной площадки 2 этажа на 200-300 мм..

Истица попыталась покинуть кабину лифта путем перемещения своего тела спиной вперед на лестничную площадку второго этажа, но ввиду того, что проем кабины лифта был недостаточен для свободного выхода из кабины, она упала из кабины лифта в проем, образовавшийся ниже кабины лифта, в шахту лифта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами и третьими лицами по делу. Обстоятельства падения истицы в шахту лифта нашли свое отражение в материалах уголовного дела в отношении ФИО12, возбужденного по ч.2 ст. 118 УК РФ.

    В результате данного происшествия Слепцовой Т.А. был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в причинении телесных повреждений: <данные изъяты>.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 3876 от 17.10.2017 года у Слепцовой Т.А. указанные повреждения, в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека по признаку как вызывающие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    В результате полученных травм Слепцова Т.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ЦГКБ, с 17 августа 2017 года до 20.09.2017 года. В дальнейшем лечилась амбулаторно.

    Акт расследования несчастного случая, ответственными за причинение вреда здоровью истице лицами, с участием представителей Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, управления ЖКХ администрации г. Ульяновска, ООО «УО Евро-Строй-Сервис», ООО «СП «Лифтсервис», не составлялся. Управление Ростехнадзора уведомлено и несчастном случае истицей после обращения с исковым заявлением в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска Калмыковой Н.Н. от 27.11.2017 года, прекращено уголовное дело в отношении Федорова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Как видно из материалов дела Федоров В.А. до прекращения производства по делу передал Слепцовой Т.А. 26.10.2017 года - 25 000 рублей в возмещение частичного погашения морального вреда; 07.11.2017 года – 25 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 26.11.2017 года – 50 000 руб. в счет возмещения морального и материального вреда по факту получения телесных повреждений 07.08.2017 года, в доме <адрес>. Это подтверждается расписками, составленными собственноручно потерпевшей, которая указала, что претензий к Федорову В.А. не имеет.

Суд, соглашается с доводами истца и её представителя, о том, что лифт является источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может возлагаться на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 Приложения N 1 "Опасные производственные объекты" к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ, утвержденному приказом Госстроя РФ от 30 июня 1999 года N 158, лифт признан опасным производственным объектом.

В силу п. 2.1 указанного выше Положения владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

Положением "О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17 августа 1998 года N 53, предусмотрено, что организация - владелец лифта должна обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания. Для технического обслуживания и ремонта лифтов, установленных в жилом фонде, организации - владельцы лифтов привлекают специализированные по лифтам организации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 11.07.2016 года управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «УО Евро-Строй-Сервис».

Таким образом, в силу вышеизложенного на ООО «УО Евро-строй-Сервис», как владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению ответственность за вред, причиненный здоровью Слепцовой Т.А., независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истицы не установлено, как и прямой причинной связи, между обстоятельствами на которые указывали представитель истицы (отсутствие договора страхования источника повышенной опасности и своевременно проведения освидетельствования лифта) с наступившими последствиями. При этом суд принимает во внимание, что управляющая организация выполнила возложенные на нее обязательства по заключению договора со специализированным предприятием для обслуживания лифта в жилом доме по указанному адресу.

Между тем, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, в связи с чем применительно к данному спору истец вправе в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предъявить требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, непосредственно к причинителю вреда.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истицей и её представителем также предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, к ООО «СП «Лифтсервис», по иным основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно, договора на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтов N 1/91- от 01 июля 2016 года ООО "СП «Лифтсервис" приняло на себя обязанность по обеспечению проведения технического обслуживания лифтов, подразумевающего под собой регулярное проведение осмотров, смазки, чистки, наладки, регулировки и текущего ремонта (восстановления работоспособности) лифтового оборудования, не связанных с проведением работ капитального характера лифтового оборудования, средств диспетчерской связи лифта, выполнению указанных работ своим квалифицированным персоналом, в том числе эвакуацию пассажиров при аварийных ситуациях.

Согласно паспорту лифта последнее периодическое техническое освидетельствование лифта проведено 01.12. 2015 года, установлено, что эксплуатация лифта допускается, следующее освидетельствование должно было быть проведено в декабре 2016 года, но до настоящего времени не осуществлено.

В деле отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью Слепцовой Т.А. в виду технической неисправности лифта, техническая экспертиза не проводилась.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что причинение вреда здоровью истицы находиться в прямой причинной связи между не надлежащим выполнением своих должностных обязанностей электромехаником ООО «СП «Лифтсервис» Федоровым В.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Слепцовой Т.А., которые выразились в следующем.

Согласно, п.п. 5.4.1.5, 5.4.1.9 должностной инструкции электромеханика, а также п.5.3 Типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта, утв. Постановлением ГосГорТехнадзора РФ от 26.05.2000 года №26, при эвакуации пассажиров электромеханик обязан установить кабину лифта ниже уровня посадочной площадки на 200-300 мм, убедиться, что возможна безопасная эвакуация пассажиров из кабины.

Тем не менее, в соответствующее положение, при наличии к тому технических возможностей, кабину лифта Федоров В.А. не установил, в безопасности эвакуации не убедился. После этого, в нарушение запрета производства эвакуации пассажиров из кабины лифта, уровень которой находился выше уровня посадочной площадки, который установлен п.5.4.1.10 должностной инструкции, Федоров В.А. принудительно открыл двери кабины лифта, потребовав от находящихся там истицы и её сожителя покинуть кабину.

Данные обстоятельства изложены в постановлении мирового судьи, которое вступило в законную силу и не оспорено в установленном законе порядке.

Слепцова Т.А., последовала требованию электромеханика, который нарушил свои должностные обязанности, что привело к последствиям, в виде причинения вреда здоровью истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, в соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 14 февраля 2007 г. N ОС-501/03 деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями, располагающими техническими средствами и квалифицированными специалистами.

ООО "СП «Лифтсервис", как указано выше, нарушило принятые на себя обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации лифтов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья истицы, повлекших причинение вреда здоровья последней.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ООО «УО Евро-Строй-Сервис» и ООО «СП «Лифтсервис» в пользу Слепцовой Т.А., суд принимает во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, длительность лечения, степень перенесенных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда ООО «УО Евро-Строй-Сервис» в размере 50 000 руб. и с и ООО «СП «Лифтсервис» в размере 250 000 руб..

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы указанного Закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, в силу требований Закона он регулирует правоотношения по оказанию Исполнителем услуг Потребителю по возмездному договору.

В данном случае Истица не зарегистрирована в жилом доме по <адрес>, имеет регистрацию постоянно по иному адресу, каких либо доказательств фактического проживания в указанном доме, оплаты услуг Исполнителям, в ходе судебного следствия истицей суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафа с ответчиков не законны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой закона и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепцовой Таисии Андрияновы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Евро-Строй-Сервис» в пользу Слепцовой Таисии Андрияновы компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис» в пользу Слепцовой Таисии Андрияновы компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований Слепцовой Таисии Андрияновы, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Евро-Строй-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Лифтсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И. Мочалова.