Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-221/2016 (33-32891/2015;) от 25.12.2015

Судья: Васильева Е.В. дело № 33-221/2016 (33-32891/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Першиной С.В.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу Комарова В.Ю. на решение Королёвского городского суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу по иску ОАО «Жилкомплекс» к Комарову Виктору Юрьевичу о взыскании суммы основного долга,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Жилкомплекс» обратился в суд с иском к Комарову В.Ю. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ОАО «Жилкомплекс», с одной стороны, и ИП Комаров В.Ю., с другой стороны, был заключён договор аренды нежилого помещения № 146 от 25.02.2010 года. 04.06.2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об исполнении обязательств о погашении суммы задолженности в размере - 306 273 руб. 54 коп., однако, соглашение об исполнении обязательств ответчиком до настоящего времени не выполнено. 08.04.2015 года договор аренды между сторонами был расторгнут, согласно п.1 Соглашения о расторжении договора № 146 от 08.04.2015 года, данный договор считается расторгнутым с 01.08.2014 года. Поскольку ответчик своих обязательств по погашению задолженности по состоянию на 15.06.2015 года не исполнил, истец просил суд: взыскать с Комарова В.Ю. в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность в размере - 471 310 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 7 913 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Комаров В.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комаров В.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции податель жалобы не явился, от него поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное заседание в связи с его болезнью.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, кроме того судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих ссылку подателя жалобы о том, что он болен, не представлено.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, в то время как последним было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку в судебное заседание неуважительной, указав при этом, что доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание 26 октября 2015 года Комаровым В.Ю. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что листок нетрудоспособности, на который ссылается ответчик в подтверждение уважительности своей неявки в судебное заседание 26.10.2015 года не может являться доказательством уважительности неявки в судебное заседание, поскольку из содержания листка нетрудоспособности следует, что Комаров В.Ю. может приступить к работе с 14.10.2015 года, в то время как решение суда вынесено 26.10.2015 года, кроме того, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление представленными процессуальными правами, действия ответчика направлены на намеренное затягивание рассмотрения дела, учитывая, что дело находилось в производстве суда длительное время, у ответчика было достаточно времени для сбора доказательств, более того, судебная коллегия полагает, что Комаров В.Ю. не лишен был возможности пригласить представителя в целях представления его интересов в суде.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи