Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4385/2016 ~ М-1300/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-4385/2016

134г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Грибоедову Ю.К. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Грибоедову Ю.К., мотивируя требование тем, что 19 октября 2012 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю П. причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован Z, а ответственность ответчика – истцом. Поскольку страховщик потерпевшего Z выплатило П. страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков в размере 120000 рублей, а истец возместил указанную сумму страховщику потерпевшего, поскольку Грибоедов Ю.К. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, просят взыскать с последнего в порядке регресса 120000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом. Просили дело рассматривать в отсутствие их представителя, выразили согласие на заочное рассмотрение дела.

Ответчик Грибоедов Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил.

С согласия представителя истца, просившего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, П. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный знак У (л.д.10); С. застраховал риск ответственности как владельца автомобиля ВАЗ 2114, государственный знак У.

Автогражданская ответственность П. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Z (л.д. 9), ответственность владельца второго автомобиля С. - ПАО «Росгосстрах».

Ответчик Грибоедов Ю.К. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем при заключении договора страхования, включен не был (л.д. 22, 23).

19 октября 2012 года на перекрестке улиц Брянская-Североенисейская г. Красноярска водитель Грибоедов Ю.К., управляя автомобилем ВАЗ 2114, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, под управлением собственника П.

Определениями от 19 октября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия отказано.

Дорожно-транспортное происшествие признано Z страховым случаем; в порядке прямого урегулирования убытков Z выплатило П., страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 21).

Истец ПАО «Росгосстрах» по требованию Z осуществило выплату в порядке суброгации в размере 120000 рублей (л.д. 7,8).

Разрешая настоящий иск, принимая во внимание, что ответчик Грибоедов Ю.К., не соблюдая требования положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем П., при этом не был включен в число лиц, допущенных до управления данным транспортным средством, суд приходит к выводу, что истец как страховщик вправе предъявить регрессное требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 120 000 рублей. В связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 600 от 28 января 2016 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Грибоедова Ю.К. в пользу ПАО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 120000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова