Решения по делу № 2-1157/2015 ~ М-728/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1157/2015                                                                        11 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Измайлова С. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов С.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., гос.номер <№>. В период действия указанного договора страхования <Дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила .... После обращения истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последнее выплатило только часть причиненного ущерба в размере .... Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... и расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере ...% от удовлетворенной части иска.

В судебном заседании представитель истца Нефедов Д.Г., действующий на основании доверенности от <Дата>, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и штраф в размере ...% от удовлетворенной части иска.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., действующий на основании доверенности от <Дата>, не оспаривая заключение <№> от <Дата> эксперта Ц. (ИП К.), установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... на момент ДТП в размере ..., с требованиями истца не согласился. В обоснование возражений указал на то, что ответчиком указанный случай был признан страховым и истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение <Дата> в сумме ..., а также после подачи иска <Дата> доплачена сумма ..., то есть вся заявленная истцом сумма уточненных требований. Полагал также неправомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а заявленную сумму расходов на представителя явно завышенной. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая спорность причиненного истцу размера ущерба и доплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы.

Истец Измайлов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направив в суд телефонограмму о проведении судебного заседания без его участия.

Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

При этом в соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае такими правилами являются Правила страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от <Дата> (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования риска причинения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., гос.номер <№>, сроком действия с <Дата> по <Дата>. Страховая сумма по договору составляет ... рублей (л.д.9,10). При этом страховая премия с указанной страховой суммы страхователем полностью оплачена, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что <Дата> в результате ДТП по вине Измайлова С.В., наехавшего на препятствие, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7,8) и представителями сторон не оспаривается.

Заявление о страховом случае с приложением необходимых документов были представлены истцом страховщику в рамках установленного Правилами срока <Дата> (л.д.12), что ответчиком также не оспаривается.

Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай и на ОСАО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с договором страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП К.) <№> от <Дата> Ц. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому происшествию, без учета износа заменяемых деталей, составляет ... (л.д.63-71), что соответствует требованиям Правил, а также заключенному договору страхования.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку последний составлен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и требованиями нормы ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а оценщик Ц. имеет соответствующую экспертную квалификацию.

При этом суд не принимает в качестве доказательства представленный стороной истца отчет ИП К. <№> от <Дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ..., поскольку последний составлен не на дату страхового случая (л.д.15-23).

При указанных обстоятельствах суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в сумме ...

Кроме того, к убыткам истца в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.13-14,31).

Таким образом, подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет ...

Из материалов дела следует, что ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение <Дата> в сумме ..., а также после подачи иска <Дата> доплачена сумма ..., всего возмещено ..., что подтверждается платежными поручениями (л.д.89-90) и стороной истца в судебном заседании не оспаривается.

Поскольку в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а представителем истца при уточнении исковых требований сумма страхового возмещения была заявлена в размере ... и исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме ... на момент подачи иска являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, в силу их оплаты в ходе судебного разбирательства, данная сумма исполнению не подлежит.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» (далее-Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения по договору КАСКО по страховому случаю от <Дата>, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом не может быть принят, поскольку в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований потребителя, считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышенным и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку от требований о взыскании заявленной суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме ..., которая была перечислена истцу после подачи иска в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Как следует из нормы ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п.п.34,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил, установленных ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание спорный характер причиненного истцу размер ущерба, что потребовало назначение судебной экспертизы, добровольный характер оплаты неоспариваемой части установленного страховщиком согласно Правил размера страхового возмещения и его полной доплаты в ходе рассмотрения дела до размера заявленных стороной истца требований, а также отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения спорного обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что штраф в сумме ... явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования и в порядке ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до ... рублей.

В силу ст.ст. 88, 94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.75,76).

Исходя из объема, характера и временных затрат выполненной представителями истца работы по изготовлению искового заявления, представлению интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, а также мотивированные возражения со стороны ответчика, суд признает заявленные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... завышенными и полагает разумными взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.17 Закона и ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которых было поручено Архангельскому агентству экспертиз (ИП К.). Стоимость производства экспертиз составила ... рублей (л.д.55,72).

Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками и в соответствии со ст.95 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Измайлова С. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Измайлова С. В. страховое возмещение в сумме ... Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Измайлова С. В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ...

В удовлетворении требований Измайлова С. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы за производство экспертизы в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2015 года.

Председательствующий                                                                          Н.Д. Зыкин