Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-252/17                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием ответчика Казаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Казаковой Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,    

Установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Казаковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

     Свои требования истец мотивировал тем, что 12.05.2016г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил по кредитному договору № ответчику кредит в сумме 393 796 руб. 44 коп. на срок 120 месяцев, под 15% годовых, заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком. В настоящее время обязательства по возврату кредита Казаковой Л.Г. не исполнены, последний платеж произведен 12.06.2016г., в связи, с чем на 13.04.2017г. образовалась задолженность в размере 412 709 руб. 05 коп., в том числе: 393 796 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу, 18 912 руб. 61 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

         При таких обстоятельствах, Банк просит взыскать с ответчика Казаковой Л.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 412 709 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 7 327 руб. 09 коп., а также почтовые расходы в размере 37 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

    Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казакова Л.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что платить кредит у нее нет средств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, на основании заявления Казаковой Л.Г. на предоставлении кредита от 12.05.2016г., между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком 12.05.2016г. на индивидуальных условиях был заключен договор «Потребительский кредит» № по программе кредитования «Доверие АТБ» в виде акцептованного заявления-оферты, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 393 796 руб. 44 коп., на срок до 12.05.2026г. под 15% годовых, а заемщик обязалась вернуть полученный кредит с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика, а также уплачивать проценты за пользование им в размере определенном параметрах кредита настоящих индивидуальных условий (л.д. 11-12, 14-16).

        Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к кредитному договору сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 6 354 руб. 15 коп., последний платеж составляет 6 353 руб. 02 коп. (л.д. 17-19).

Подписав Индивидуальные условия, Казакова Л.Г. была ознакомлена с Условиями кредитования, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей. Ответчицей подписан график платежей приложенный к индивидуальным условиям.

        Во исполнение указанного договора (п. 19) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выдал заемщику 393 796 руб. 44 коп. путем перечисления на текущий банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя Казаковой Л.Г. (л.д. 9).     

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (текущего банковского счета заемщика) усматривается, что ответчик Казакова Л.Г. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились ей несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 12.11.2016г., в связи, с чем на 13.04.2017г. образовалась задолженность по основному долгу и процентам (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 10, 29-32).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Казаковой     Л.Г., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

    Согласно расчету задолженности сумма задолженности Казаковой Л.Г. по основному долгу и договорным процентам перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 13.04.2017г. составляет 412 709 руб. 05 коп, из которых: 393 796 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу, 18 912 руб. 61 коп. – по процентам.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Казакова Л.Г. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Казаковой Л.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.05.2016г. в размере 412 709 руб. 05 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 393 796 руб. 44 коп., по процентам – 18 912 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом представлены: список № 1 внутренних почтовых отправлений от 20.04.2017г. кассовый чек почтового отделения № от 20.04.2017. (л.д. 29-32), согласно которым истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за отправление ответчику Казаковой Л.Г. требования о досрочном возврате кредита понесены почтовые расходы в размере 37 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом для защиты своего права в связи с ненадлежащим исполнением своего обязательства ответчиком.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 327 руб. 09 коп., уплаченной истцом при подаче иска по платежным поручениям № от 21.09.2016г. и № от 27.04.2017г. (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Лидии Григорьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2016 года в сумме 412 709 (Четыреста двенадцать тысяч семьсот девять) рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 393 796 руб. 44 коп., по процентам – 18 912 руб. 61 коп.

Взыскать с Казаковой Лидии Григорьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) судебные расходы: за почтовое отправление в размере 37 (Тридцать семь) рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 327 (Семь тысяч триста двадцать семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 13.10.2017г.

Судья: