Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2018 ~ М-359/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием ответчика Леонтьева В.И.,

представителя третьего лица ООО «Шигоны Агро» Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Леонтьеву В.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем Леонтьевым В.И., управлявшим трактором с гос.рег.знаком №, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail гос.рег.знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ. Истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение (без учета износа) в сумме 204192,10 руб. ООО «Поволжский страховой альянс» возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 149800 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению виновным в причинении вреда лицом, составляет 54392,1 руб. (204192,1 руб. – 149800 руб.).

Ссылаясь на положения ст.ст. 387, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Леонтьева В.И. в порядке суброгации невозмещенную в порядке ОСАГО часть ущерба в размере 54392,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1831,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Леонтьев В.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности механизатора в <данные изъяты>», которому принадлежал на праве собственности трактор К-700А гос.рег.знак №. В момент ДТП он выполнял работу на данном тракторе по указанию работодателя, в присутствии директора Общества Иванова В.А., который управлял поврежденным в ДТП автомобилем Nissan. Полагает, что не должен нести ответственность за причинение ущерба перед истцом.

Представитель третьего лица ООО «Шигоны Агро» Иванов В.А. в судебном заседании считал иск необоснованным, дал аналогичные ответчику пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения п. 12.8 ПДД водителем Леонтьевым В.И., управлявшим трактором с гос.рег.знаком № гражданская ответственность владельца которого была застрахована по договору ОСАГО № № в ООО «Поволжский страховой альянс».

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения находившемуся под управлением Иванова В.А. автомобилю Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, принадлежащему ООО «Грейнмаркет».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.76-83), представленным ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в том числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Транспортное средство Nissan X-Trail на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98). Страхователем являлось ПАО «Европлан», выгодоприобретателем в части риска «ущерб» - ООО «Грейнмаркет».

Трактор, которым управлял ответчик, в момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Шигоны Агро», что подтверждается справкой Инспекции ГТН Шигонского района (л.д.90), материалом по факту ДТП и пояснениями директора данного Общества Иванова В.А. в судебном заседании.

16.08.2016 года ООО «СК Согласие» выдало направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА ООО «Викинги Сервис» (л.д.103, оборот).

Истец признал данное ДТП страховым случаем, что следует из акта о страховом случае от 19.10.2016 года (л.д.96).

21.10.2016 года ООО «СК «Согласие» платежным поручением № (л.д.107) выплатило страховое возмещение (стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей и узлов) в сумме 204192,10 руб. на основании акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Викинги Сервис».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) ООО «Поволжский страховой альянс» - страховщик гражданской ответственности владельца трактора, - возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 149800 руб., с учетом износа деталей и узлов, в соответствии с экспертным заключением ООО «ВПК-А» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-114).

Таким образом, истцу не возмещен ущерб в сумме 54392,1 руб. (204192,1 руб. – 149800 руб.).

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял трактором как работник ООО «Шигоны Агро» с ведома и по поручению последнего, был допущен работодателем к управлению транспортным средством для выполнения трудовых обязанностей, что подтверждено копией трудовой книжки ответчика (л.д.121-123), справкой ООО «Шигоны Агро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), копией табеля учета рабочего времени (л.д.124), копией путевого листа (л.д.126), а также пояснениями ответчика Леонтьева В.И. и директора ООО «Шигоны Агро» Иванова В.А. в судебном заседании.

Следовательно, в момент ДТП ответчик не являлся законным владельцем трактора, который принадлежал его работодателю.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации по требованию страховой компании не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2018 года.

Председательствующий А.Ю.Полянский