Решение по делу № 2-405/2014 ~ М-356/2014 от 14.04.2014

№2-405/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 3 июля 2014 года гражданское дело по иску Колеговой К.А. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад» с. Лэзым о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Колегова К.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад» с. Лэзым о признании приказа № 7 от 15.02.2014 незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что с 04.10.2013 работает в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад» с. Лэзым в должности <данные изъяты> согласно штатному расписанию. 08.02.2014 истцу было выдано врачебное заключение №, в соответствии с которым была рекомендована работа, не связанная с подъемом тяжести до 3-х кг, перегреванием, переохлаждением, длительным стоянием на ногах. 14.02.2014 истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о ее переводе на работу в соответствии с рекомендациями врача. 15.02.2014 ответчик издал приказ, в соответствии с которым, Колегова К.А. освобождается от <данные изъяты>, за ней оставлены <данные изъяты>. За март 2014 г. истцу в нарушение требований ст. 254 Трудового кодекса, выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, что соответствует заработной плате по должности <данные изъяты> Указанные действия работодателя нарушают положения ст. 254 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой истцу должна быть сохранена средняя заработная плата по прежнему месту работы. Кроме того, при вынесении приказа от 15.02.2014 ответчиком нарушены нормы ст. 254 Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок перевода <данные изъяты> на другую работу, которая исключает воздействие неблагоприятных производственных факторов. Так, в своем обращении истец просила перевести ее на другую работу в соответствии с медицинским заключением. О снижении норм выработки истец ответчику не заявляла, письменного соглашения по условиям труда не достигнуто. Вместе с тем, в отсутствие согласия истца на снижение норм выработки ответчик неправомерно освободил истца от занимаемой должности. Полагает действия ответчика неправомерными. В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном издании приказа об изменении нагрузки, она испытала нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию

Истец Колегова К.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в присутствии её представителя.

Ответчик муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» с. Лэзым, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика Каракчиева Н.М. не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что на основании заявления Колеговой К.А. от 14.02.2014, работодатель не имел возможности перевести её на другую должность в связи с отсутствием свободных вакансий, о чем истцу сообщалось. Поэтому ответчиком издан приказ, в соответствии с которым, истец освобождается от <данные изъяты>, и закрепляется за ней <данные изъяты> с сохранением заработной платы по прежнему месту работы, т.е. исходя из ставки <данные изъяты> и ставки <данные изъяты> Распоряжение о переводе истца на легкий труд исполнено, каких-либо нарушений трудовых прав истца не допущено, гарантии ее прав как беременной женщины также были соблюдены. 24.04.2014 было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, от подписания которого истец отказалась. В соответствии с данным соглашением истцу устанавливалось рабочее время в количестве 1 часа в день в период времени с 13.00 до 15.00. Выполняемые Колеговой К.А. в процессе трудовой деятельности работы, регламентированные ежедневными заданиями руководителя, не относились к работам повышенной опасности. Вина ответчика в причинении истцу вреда отсутствует. Кроме того, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца Маркелова Т.В., допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании поддержала заявленные требования о признании приказа незаконным, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. На требованиях о взыскании недополученной заработной платы не настаивала в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» с. Лэзым от 4.10.2013 № 10, Колегова К.А. принята на работу в должности <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты>, районным коэффициентом 20% и северной надбавкой 50%, с истцом заключен трудовой договор.

На основании приказа заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» с. Лэзым от 4.10.2013 № 188, Колеговой К.А. разрешено совместительство <данные изъяты> с 04.10.2013, с истцом заключен трудовой договор.

08.02.2014 ГБУЗ РК «Сыктывдинская центральная районная больница» выдано истцу врачебное заключение № в соответствии с которым была рекомендована работа, не связанная с подъемом тяжести до 3-х кг, перегреванием, переохлаждением, длительным стоянием на ногах.

14.02.2014 истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о ее переводе на другую работу, не связанную с подъемом тяжести до 3-х кг, перегреванием, переохлаждением, длительным стоянием на ногах.

Приказом заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» с. Лэзым от 15.02.2014 № 7 Колегова К.А. освобождена от <данные изъяты>, за ней оставлены <данные изъяты>, с сохранением средней заработной платы по прежнему месту работы с 17.02.2014. Колегова К.А. своевременно ознакомлена с данным приказом.

Не согласившись с названным приказом, Колегова К.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 11 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В соответствии с действующим в настоящее время Постановлением ВС СССР от 10.04.1990 № 1420-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи»:.. . для обеспечения своевременного перевода беременных женщин на другую, более легкую работу руководители предприятий, организаций совместно с профсоюзными комитетами, органами санитарного надзора и с участием женских общественных организаций в соответствии с медицинскими требованиями могут: устанавливать рабочие места и определять виды работ, на которые могут переводиться беременные женщины либо которые могут выполняться ими на дому;

Характеристики работ, от выполнения которых должны освобождаться беременные женщины, критерии оптимальной трудовой нагрузки для беременных и требования к технологическим операциям, оборудованию, рабочим местам, где будет применяться труд беременных женщин, указаны также в Гигиенических требованиях к условиям труда женщин (Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к условиям труда женщин» СанПиН 2.2.0.555-96, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 № 32).

Так, согласно указанным Санитарным правилам и нормам "Гигиенические требования к условиям труда женщин" беременные женщины не должны выполнять производственные операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, подъемом предметов труда с пола, преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, упором животом и грудью в оборудование и предметы труда), наклоном туловища более 15 град. Для беременных женщин должны быть исключены работы на оборудовании, использующем ножную педаль управления, на конвейере с принудительным ритмом, работы, сопровождающиеся нервно-эмоциональным напряжением (п. 4.1.2.).

Согласно ст. 72 и ст. 72.1 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.

На основании ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, в связи с наступившей беременностью 14.02.2014 истец подала работодателю заявление о переводе ее на другую работу, представив медицинское заключение.

Принимая 15.02.2014 решение об освобождении истца от должности <данные изъяты>0 и сохраняя за истцом должность <данные изъяты>, фактически приняв решение о снижении нормы выработки, нормы обслуживания, работодатель при этом не утвердил график работы истца, не предложил вариант дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающий выполнение истцом конкретных трудовых функций в соответствии с медицинским заключением. До принятия оспариваемого приказа работодатель не уведомил работника об отсутствии возможности перевода ее на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов.

Таким образом, истец, не будучи извещенной о наличии (отсутствии) у работодателя вакансий, ознакомленной с проектом (предложением) изменений трудового договора, не имела возможности выразить пожелание на перевод на какую-либо вакантную должность либо изменение условий труда, учитывая, что обязанность проверить возможность занятия работником должности с учетом его состояния здоровья и требований, предъявляемых к должности, приведенными выше положениями трудового законодательства возложена на работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически переведена на легкий труд, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Так, представитель ответчика ссылается на то, что сохранение за истцом работы в должности <данные изъяты> означает перевод на легкий труд, не позволяет в отсутствие соответствующего письменного соглашения сторон трудового договора об изменений его условий, утвержденного графика работы, перечня отдельных функций сделать вывод о том, что работодателем истцу предоставлена работа с легкими условиями труда, исключающая воздействие неблагоприятных производственных факторов.

Согласно представленному суду дополнительному соглашению к трудовому договору, оно было составлено работодателем лишь 24.04.2014. В соответствии с данным соглашением истцу предлагалось внести изменения в трудовой договор в части установления режима работы, установив рабочее время в количестве 1 часа в день в период времени с 13.00 до 15.00 в удобное для работника время, а так же сроки выплаты заработной платы, установив их не позднее 10 и 25 числа каждого месяца с перечислением на сберкарту. Данное соглашение истцом не подписано.

Из пояснений истца следует, что ее несогласие с вышеуказанными документами (приказом от 15.02.2014 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.04.2014) было обусловлено тем, что ее работа по должности <данные изъяты> продолжала осуществляться в том же самом помещении, в тех же условиях, так как для выполнения трудовых функций необходимо заходить в рабочую зону - кухню, где высокая температура, длительно стоять (при обработке кухонного инвентаря), нагибаться при мытье полов, а по медицинскому заключению трудовые обязанности истца должны были быть изменены так, чтобы исключалась работа в указанных условиях труда. Между тем, работодателем был организован труд истицы на прежних условиях, в контакте с вредными факторами.

Доводы представителя ответчика об обеспечении истцу условий труда, которые исключают вышеназванные факторы, ничем объективно не подтверждаются. В частности, не представлены ежедневные задания заведующей дошкольным учреждением для повара, на которые в ходе рассмотрения дела ссылалась Каракчиева Н.М.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 254 Трудового кодекса РФ с момента подачи заявления о переводе ее на другую работу при указанных выше обстоятельствах (а именно – отсутствии другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, недостижении сторонами трудового договора соглашения вопросу изменения определенных сторонами условий трудового договора, снижении норм выработки, норм) Колегова К.А. подлежала освобождению от работы с сохранением среднего заработка до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему трудовому законодательству бремя доказывания законности оспариваемых действий или бездействия возложено на работодателя.

В нарушение приведенных требований закона ответчиком не представлено доказательств того, что истцу на основании ее заявления были обеспечены условия работы, отвечающие требованиям ст. 254 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были соблюдены положения трудового законодательства, устанавливающие особенности регулирования труда женщин.

В ходе рассмотрения дела муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» с. Лэзым издало приказ № 43 от 18.06.2014 о прекращении действия приказа от 15.02.2014 № 7 и издании нового приказа об изменении нагрузки <данные изъяты> Колеговой К.А.

18.06.2014 работодателем издан приказ № 44, в соответствии с которым изменена нагрузка <данные изъяты> Колеговой К.А. переводом <данные изъяты> с 17.02.2014. Сохранена средняя заработная плата за <данные изъяты> по прежнему месту работы с 17.02.2014.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о нарушении ответчиком процедуры вынесения приказа № 7 от 15.02.2014.

Колеговой К.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что заработная плата в размере <данные изъяты> ей выплачена, задолженности по заработной плате нет. Указанные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В своем смысловом единстве положения ст.21, ст.22, ст.237 Трудового кодекса РФ устанавливают право работника и обязанность работодателя на возмещение морального вреда, причиненного работнику.

Так, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. А в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, личности истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, предоставляется стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела между Колеговой К.А. и Маркеловой Т.В. 10.04.2014 заключен договор об оказании юридических услуг по разрешению трудового спора о признании приказа об изменении нагрузки незаконным, взыскании недополученной заработной платы и морального вреда. Стороны определили стоимость услуг в <данные изъяты>, которые оплачены Колеговой К.А. 10.04.2014, о чём свидетельствует предоставленная в материалы дела расписка.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 23.01.2007 года N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты, объем оказанных услуг (в частности, подтверждается материалами дела участие представителя в трех судебных заседаниях, длительность которых в общей сложности не более 1 часа; доказательств оказания рассматриваемых услуг в большем объеме истцом не представлено), а так же принимая во внимание характер и объем удовлетворенных требований, приходит к выводу, что требования Колеговой К.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» с. Лэзым в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Колеговой К.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» с. Лэзым № 7 от 15.02.2014 «Об изменении нагрузки».

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» с. Лэзым в пользу Колеговой К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Колеговой К.А. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад» с. Лэзым о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» с. Лэзым в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2014.

Судья Е.В. Баудер