Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17140/2017 от 29.05.2017

Судья: Дивяшова О.В.               дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу ОАО РЖД «Московская железная дорога» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Страховой О. В. к ОАО РЖД «Московская железная дорога» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ОАО РЖД «Московская железная дорога»,

УСТАНОВИЛА:

Страхова О.В., обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» Московская железная дорога» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 22,8 кв.м., состоящую из: тамбура <данные изъяты> площадью 4,2 кв.м.; прихожей <данные изъяты> площадью 3,3 кв.м.; жилой комнаты <данные изъяты> площадью 15,3 кв.м.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по указанному выше адресу, куда вселена на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного ее матери Петровой А.И. До настоящего времени квартира находится в собственности ОАО «РЖД» Московская железная дорога», образованном <данные изъяты>, т.е. позже даты предоставления квартиры истцу. Ранее в приватизации жилых помещений она не участвовала.

Истец Страхова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кунякина О.С. в судебном заседании иск поддержала.

3-и лица - Администрация городского округа <данные изъяты> и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» Московская железная дорога» просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована в <данные изъяты>.3 по <данные изъяты>, в <данные изъяты>, состоящей из тамбура <данные изъяты>, площадью 4,2 кв.м.; прихожей <данные изъяты>, площадью 3,3 кв.м.; жилой комнаты <данные изъяты>, площадью 15,3 кв.м.

Суд установил, что в данную квартиру она вселена на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>г., выданного на имя матери Петровой А.И.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», <данные изъяты> в <данные изъяты> относится к разряду «общежитие» (л.д. 17-21).

ОАО «Российские железные дороги» учреждено Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем 23.09.2003г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и право на его приватизацию в соответствии с положениями ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. <данные изъяты> ФЗ.

При этом суд исходил из того, что истец зарегистрирована, проживает в спорной квартире в здании общежития впоследствии перешедшего в собственность ОАО «РЖД» на законных основаниях, поскольку была вселена в квартиру на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. Участия в приватизации ранее не принимала, поэтому ей в признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не может быть отказано.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку они свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда на основании ст.330 ГПК РФ.

Требование о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность при приватизации предприятий содержится в пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Вместе с тем, законодатель предусмотрел исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П указал, что гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от статуса нанимателя жилого помещения.

Положения статьи 1, части первой статьи 2 и статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепляют право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, который в случае приватизации предприятий подлежит передаче, по общему правилу, в ведение органов местного самоуправления. Требование о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность при приватизации предприятий содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при передаче согласно законодательству общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма, в результате чего граждане - наниматели этих помещений приобретают и право на их приватизацию.

Вместе с тем законодатель предусмотрел исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.

Согласно пункту 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта с учетом интересов обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также в связи с особым статусом субъекта соответствующих отношений (ОАО "Российские железные дороги"), который входит в перечень стратегических акционерных обществ.

В 2003 году имущество федерального железнодорожного транспорта было приватизировано. Результатом приватизации стало создание ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), которое обладает особым правовым статусом, поскольку, как отмечено выше, входит в перечень стратегических акционерных обществ.

ОАО «РЖД», как единый хозяйствующий субъект, создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем внесения данного имущества в его уставный капитал. Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р.

Согласно данному Постановлению в перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, было включено Федеральное государственное унитарное предприятие «Московская железная дорога».

<данные изъяты> совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации <данные изъяты> в соответствии со статьей 4 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта» утвержден сводный передаточный акт на имущество, передаваемое в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», в который был включен жилой <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Суд в своем решении необоснованно применил положения ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от <данные изъяты> №189-ФЗ, указав, что Страхова О.В. занимает спорную квартиру на законных основаниях, а именно на основании ордера, поэтому она приобрела право пользования жилым помещением, впоследствии перешедшее в собственность ОАО «РЖД».

Между тем, суд не учел, что из представленной в материалах дела выписки из реестра муниципальной собственности городского округа <данные изъяты>, спорная <данные изъяты>, расположенная по выше указанному адресу, муниципальной собственностью не являлась (л.д.29). В данной квартире истец зарегистрирована с <данные изъяты>, т.е. после создания ОАО «РЖД» и передачи недвижимого имущества в собственность ОАО «РЖД», формирования уставного капитала компании.

Ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, на который ссылается суд, выдан Петровой А.И. на семью, состоящую из одного человека, а также на право занятия жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью 16,7 кв.м., а не тамбура площадью 4,2 кв.м., прихожей площадью 3,3 кв.м. и комнаты площадью 15,3 кв.м.

Таким образом суд, необоснованно удовлетворил требования Страховой О.В. признав за ней право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, общей площадью 22,8 кв.м., тогда как в соответствии с представленной в материалах дела выпиской от <данные изъяты> расположенная по указанному адресу квартира, имеет площадь 16,7 кв.м.

При таких данных, учитывая, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищным фондам, принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец не имеет правовых оснований на бесплатную приватизацию жилья, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность приватизации жилых помещений, находящихся в частной собственности, а в не государственном и муниципальном жилищном фонде.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Страховой О. В. к ОАО РЖД «Московская железная дорога» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – отказать.

<данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: