Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2016 ~ М-1956/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2831/2016 по иску ООО «Орион» к Миллер Геннадию Викторовичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Миллер Г.В. о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что между ответчиком и ООО «Самара-Орион» был заключен договор аренды незавершенного строительством здания ТКЦ «Орион», готовностью 44%, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику в данном здании принадлежит 731/1088 доли, площадью <данные изъяты>. Срок действия договора аренды, заключенного между ООО «Самара-Орион» и ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие. Данные обстоятельства подтверждаются решением Куйбышевского районного суда г. Самара, решениями арбитражного суда Самарской области. Несмотря на отсутствие у ООО «Самара-Орион» законных оснований для пользования помещениями в здании ТКЦ «Орион», с момента прекращения действия договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ, общество продолжает занимать здание и путем сдачи площадей в данном здании в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям, получает денежное вознаграждение. Истец является собственником 357/1088 доли в вышеуказанном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Не смотря на прекращение действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Самара-Орион» препятствует истцу в пользовании данным зданием. Среднерыночная стоимость аренды аналогичных платежей согласно отчету об оценке ООО «Январь» составляет <данные изъяты> за 1 кв.м. По имеющейся информации ООО «Самара-Орион» оплачивает ответчику арендную плату в сумме <данные изъяты>. Полагает, что ответчик умышленно снизил стоимость аренды, с целью не показывать реальную стоимость аренды ТКЦ «Орион», которую получило ООО «Самара-Орион» из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. Таким образом, в связи с невозможностью истцом владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, последний понес убытки из-за разницы стоимости сдаваемых помещений ответчиком.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков в сумме <данные изъяты>, причиненных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконной и бесконтрольной эксплуатации помещений и здания ТКЦ «Орион», расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Екатеринский Д.Ю., действующий на основании Устава, полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица Крамаренко К.Ю., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать, указав что решением Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> решением Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> При рассмотрении указанных дел были исследованы все обстоятельства, кроме того, согласно расчету представленному истцом, Миллер Г.В. получает доход от сдачи в аренду торговых площадей в размере 8миллионов рублей. Данная цифра явно завышена не соответствует действительности, поскольку торговое помещение в эксплуатацию не сдано.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Орион» на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 357/1088 в объекте незавершенного строительства (ТКЦ «Орион»), готовность объекта 44%, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> адрес нахождения объекта: <адрес>.

Право собственности ООО «Орион» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Другим участником общей долевой собственности является Миллер Г.В., которому принадлежит 731/1088 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства ТКЦ «Орион», находящегося по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Миллер Г.В. и ООО «Самара-Орион» заключен договор арены нежилого помещения, по условиям которого Миллер Г.В. передает в аренду, а ООО «Самара-Орион» принимает в пользование нежилые помещения с находящимся в них имуществом в 3-этажном здании с цокольным этажом ТКЦ «Орион», площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Орион-Самара» в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры субаренды с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако, в судебном заседании истцом не представлено никаких доказательств предпринятых истцом для ее получения меры и сделанных с этой целью приготовлений.

Более того, в судебном заседании установлено, что указанные торговые площади фактически сдавались в аренду ответчиком.

Вступивши в законную силу решениями суда платежи по договорам аренды имущества, распределены между участниками общей долевой собственности.

Вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Миллера Г.В. взыскано неосновательное обогащение – неосновательно сбереженная арендная плата по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из фактического размера арендной платы.

Фактически доводы иска сводятся к несогласию с установленной судом суммой арендной платы.

В данном случае истец заявляет требование о взыскании упущенной выгоды в виде разницы в цене арендной платы, согласно договорам, заключенным с ФИО1, и стоимости арендной платы, рассчитанной истцом.

В п.п. 10-11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды представил отчет о рыночной стоимости ООО «Январь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость арендных платежей за пользование 1 кв.м вышеуказанного нежилого помещения составляет <данные изъяты>

Однако, из данного отчета нельзя сделать вывод о том, что истец фактически принимал меры к поиску арендаторов, заключил договора аренды с конкретными лицами и в результате виновных действий ответчика не получил доход.

Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела установлено, что истцом никакие договора по сдаче в аренду помещений не заключались. Им не предпринималось иных мер для получения выгоды.

Более того, указанные помещения сдавались в аренду другим собственником - ответчиком Миллером Г.В.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен размер доходов, полученных по договорам аренды ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением данные доходы распределены между собственниками пропорционально размерам их долей.

Данным решением установлено, что истец не доказал, что ответчик неосновательно сберег за счет истца какие-либо иные суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доходы от сдачи в аренду торговых площадей уже взысканы решением суда с ответчика в пользу истца. За тот же период времени: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия у него убытков в виде упущенной выгоды, которую он мог был получить от сдачи в аренду тех же помещений в тот же период времени.

Доводы истца сводятся к несогласию с размером арендной платы, определенной вступившим в законную силу решением суда.

Однако данный факт установлен судом и имеет преюдициальное значение.

Таким образом, оснований для взыскания упущенной выгоды в виде разницы в размере арендной платы сдаваемой Миллером Г.В. в аренду, и рыночной стоимостью, указанной в отчете оценщика – не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков – следует отказать.

Также необоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как указанные требования являются производными, а в удовлетворении основных требований отказано.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Орион» к Миллер Геннадию Викторовичу о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -