Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3679/2015 ~ М-1846/2015 от 31.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Зубенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК к Марьясову А6, Марьясову А7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Марьясовым А.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере Z руб., сроком на Z мес., под Z % годовых. Кроме того, для обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с Марьясовым Б.Н. был заключен договор поручительства, по условием которого поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, однако, Марьясов А.Б. неоднократно нарушал свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере Z руб., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. Кроме того, просят расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный с Марьясовым А.Б., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчиков корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом, как наличие в действиях ответчиков факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление их о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком Марьясовым А.Б. был заключен Кредитный договор У (далее Договор), согласно условиям которого, Марьясову А.Б. был предоставлен кредит в размере Z руб., под Z % годовых, сроком на Z мес.. (п. 1.1 Договора).

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, судом установлено, что 00.00.0000 года между банком и Марьясовым Б.Н. был заключен Договор поручительства № У, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Марьясовым А.Б. всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до момента прекращения всех обязательств по кредитному договору.

Истец обязательства перед Марьясовым А.Б. выполнил в полном объеме, выдав сумму кредита в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора, ответчик Марьясов А.Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись Марьясова А.Б..

Вместе с тем, судом установлено, что Марьясов А.Б. взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика перед банком составила Z руб., в том числе задолженность в части основного долга Z руб., задолженность по процентам за пользование кредитом Z руб., неустойка Z руб..

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в части основного долга в сумме Z руб. в полном объеме.

Кроме того, требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 00.00.0000 года в размере Z руб., суд находит законными и обоснованными, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям договора (п. 3.3.Договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки …

Оценивая вышеприведенные основания, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по состоянию на 00.00.0000 года законы и обоснованны, кроме того, расчет неустойки проверен, сомнений не вызывает. Вместе с тем, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до Z руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Марьясовым А.Б. обязанностей по кредитному договору установлен, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 13183,17 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Марьясовым А8 кредитный договор У от 00.00.0000 года.

Взыскать в солидарном порядке с Марьясова А9, Марьясова А10 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по КК сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере Z руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме Z руб., неустойку Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: