Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2019 (2-2746/2018;) ~ М-2282/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-466/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.Т.С. к Ю.И.Ф. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Ю.Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ю.И.Ф., которым просила взыскать с ответчика материальное возмещение в размере 180000 руб., расходы на составление отчета в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб. Требования мотивировала тем, что решением Устиновского районного суда <адрес> Ю.И.Ф. был обязан передать автомобиль в распоряжение истца в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В определённый решением срок ответчик спорный автомобиль истцу не передал. В результате чего Устиновским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был изъят у ответчика судебным приставом-исполнителем, при этом имел ряд механических повреждений. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении обязательства по передаче автомобиля в установленный срок, Ю.Т.С. причинены убытки в размере 180000 руб.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец представила суду заявление об уменьшении исковых требований, которым уменьшила требование о взыскании с ответчика материальное возмещение со 180000 руб. до 134000 руб.

В судебном заседании истец Ю.Т.С. и ее представитель – ФИО4, исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ю.И.Ф. и его представитель ФИО5, исковые требования не признали. Представитель пояснил, что автомобиль получил повреждения по независящим от ответчика причинам, при этом был застрахован по ОСАГО. Ответчик предлагал отремонтировать автомобиль перед его передачей истцу. Истец от данного предложения отказалась.

Ранее, 30.01.2019г. стороной ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал на существенные расхождения в оценке стоимости спорного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, с приведением ряда вопросов (т.1 л.д.129).

При этом в отзыве на возражения Ю.И.Ф., сторона истца привела свой перечень вопросов для экспертов (т.1 л.д.152).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО6 - судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес>, пояснила, что стороны спора знакомы по находящемуся у нее в производстве исполнительному производству. Решением суда ответчика обязали передать истцу спорный автомобиль. Ответчик добровольно автомобиль передавать отказывался. В ходе поиска, машина была обнаружена на территории организации по месту работы ответчика. 07.02.2018г., при осмотре автомобиля, были обнаружены и зафиксированы видимые повреждения, после чего автомобиль эвакуировали на охраняемую стоянку. Ключи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства ответчик передал 08.02.2018г. Ключи были в неудовлетворительном состоянии, отсутствовал чип, западали кнопки (т.1 л.д.167-168).

Свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с истицей. Ю.Т.С. просила отследить месторасположение спорного автомобиля. В феврале 2018г. проследил за автомобилем, установил что за рулем автомобиля находился ответчик, машина двигалась своим ходом, при этом имела повреждения заднего бампера. В последующем при опечатывании автомобиля на <адрес> был понятым (т.1 л.д.168-169).

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «PEUGEOT 408» VIN №, г.р.з. № был признан общей совместной собственностью бывших супругов Ю.И.Ф. и Ю.Т.С. (т.1 л.д.11-15).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 06.12.2017г. изменено решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «PEUGEOT 408» VIN №, г.р.з. № передан в собственность Ю.Т.С. С Ю.Т.С. в пользу Ю.И.Ф. взыскана денежная компенсация половины стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. При этом Ю.И.Ф. обязали передать автомобиль «PEUGEOT 408» VIN №, г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 комплекта ключей Ю.Т.С. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу (т.1 л.д.16-19).

Во исполнение решения суда, Ю.Т.С. выплатила Ю.И.Ф. денежную компенсацию половины стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., о чем свидетельсвует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приведённого судебного акта, выпущен исполнительный лист серии ФС № об обязании Ю.И.Ф. передать автомобиль «PEUGEOT 408» VIN №, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 комплекта ключей Ю.Т.С. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу (т.1 л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ. Устиновским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении Ю.И.Ф., предмет исполнения: обязать Ю.И.Ф. передать автомобиль «PEUGEOT 408» VIN №, г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 комплекта ключей Ю.Т.С. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. предмет взыскания - автомобиль «PEUGEOT 408» VIN №, г.р.з. №, передан взыскателю Ю.Т.С., о чем судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен соответствующий акт приема-передачи. При этом в акте отражен перечень видимых повреждений автомобиля. Акт составлен в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство предметом которого выступало обязание Ю.И.Ф. передать автомобиль «PEUGEOT 408» VIN №, г.р.з. А695ВР18, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 комплекта ключей Ю.Т.С. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д.23).

Из доводов истца, приведенных в исковом заявлении следует, что стоимость спорного автомобиля на момент расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ. определена в заключении эксперта ООО «Бюро профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д.27-38). В последующем, после передачи автомобиля и ключей с видимыми неисправностями, Ю.Т.С. обратилась в ООО «АНЭ» для определения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету Общества №. рыночная стоимость автомобиля «PEUGEOT 408» VIN №, г.р.з. № составила <данные изъяты>. (т.1 л.д.39-98).

Услуги оценщика были оплачены истцом в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.80).

Не согласившись с выводами экспертов, сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы (т.1 л.д.129).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания» (т.1 л.д.170-171).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составила 428500 руб., стоимость восстановительных работ обнаруженных дефектов - 72900 руб. (т.2 л.д.4-66).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При распределении бремени доказывания, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ обязал истца представить доказательства совокупности следующих обстоятельств: факт и размер причиненного ущерба действиями (бездействием) ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, ответчик же должен был представить доказательства отсутствия виновного поведения в причинении ущерба.

Ответчик Ю.И.Ф. будучи обязанным передать Ю.Т.С. спорный автомобиль в установленные решением суда сроки, обязательство не исполнил, автомобиль истцу не передал. Более того, в процессе эксплуатации ответчиком автомобиля, последний претерпел ряд механических повреждений, что привело к снижению его рыночной стоимости. В результате чего, Ю.Т.С. причинены убытки, размер которых определен ею в сумме 134000 руб.

Анализируя доводы истца, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, поскольку между неправомерными действиями ответчика, не передавшего в установленный срок спорный автомобиль истцу, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству, имеется прямая причинно-следственная связь.

Проведенная судебная оценочная экспертиза, проведенная ООО «Первая оценочная компания» выявила рыночную стоимость спорного автомобиля на 08.02.2018г. и размер его восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком данное заключение экспертов не оспорено.

Таким образом, суд принимает заключения экспертов ООО «Первая оценочная компания» № за основу при определении размера причиненного ущерба и приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля на 08.02.2018г. составляет 428500 руб., при этом размер восстановительного ремонта составляет 72900 руб.

Следовательно, размер убытков, причиненных Ю.Т.С. составит 134000 руб. (490000 руб. рыночная стоимость автомобиля на момент расторжения брака – 355 600 руб. рыночная стоимость автомобиля с учетом восстановительного ремонта на 08.02.2018г.), о чем последней заявлено в заявлении об уменьшении исковых требований от 21.06.2019г. (т.2 л.д.79).

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в размере 134000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Анализируя требование Ю.Т.С. о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 2000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в подтверждение понесенный расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2018г. (т.2 л.д.80).

Кроме того, Ю.Т.С. заявлено требование о компенсации расходов по составлению искового заявления. В обоснование требования истцом представлена копия квитанции 001736 от 09.11.2018г., свидетельствующей о внесении 5000 руб. в кассу Адвокатской палаты УР НО «Коллегия адвокатов Индустриального и <адрес>ов <адрес>» за составление искового заявления о взыскании убытков к Ю.И.Ф. в Устиновский районный суд <адрес> (т.1 л.д.100).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных юридических услуг истцу, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления подлежащей частичной компенсации за счет ответчика в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.11.2018г.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 134000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Т.С. к Ю.И.Ф. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Ю.И.Ф. в пользу Ю.Т.С. материальное возмещение в размере 134000 руб., расходы на составление отчета в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин