Решение по делу № 2-258/2018 от 07.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лиман                                                                                            16 октября 2018 года                                                                                         

          Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

          председательствующего: судьи Аранова И.О.

при секретаре: Мещанской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабаровой Светланы Александровны к Семенову Алексею Александровичу, Зуеву Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Джабарова С.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Зуев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Семенову А.А., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Джабарова Р.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Зуев С.А. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истицы составляет 189663 руб. 12 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «<данные изъяты>». Страховую выплату истица не получила, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 189663 руб. 12 коп., расходы за услуги эвакуатора в сумме 1500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5023 руб. 26 коп.

В судебное заседание Джабарова С.А. и её представитель Варганов А.В. не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Зуев С.А. и Семенов А.А. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела их отсутствие не просили, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Зуев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Семенову А.А., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Джабарова Р.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Джабарова С.А. были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зуева С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В частности, Зуев С.А. нарушил требования п.13.9 ПДД, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Джабарова Р.А. Вина Зуева С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой происшествия, объяснениями водителей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Зуева С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ(л.д.71-74).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «<данные изъяты>». Страховую выплату истица не получила, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Семенов А.А. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г/н № он намеревался продать Зуеву С.А., был составлен договор купли-продажи, который не сохранился. С регистрационного учета он автомобиль не снимал. Впоследствии он продал автомобиль третьему лицу.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № в настоящее время является Е.В.В.. Смена собственника произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Зуев С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик Семенов А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление Зуевым С.А. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Зуевым С.А. автомобилем, принадлежащим Семенову С.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истице Джабаровой С.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства Семенова А.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО ЭА «<данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 92569 руб., без учета износа 188829 руб.

Данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ссылки на используемую литературу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение за ремонт автомобиля, имеет право требования возмещения убытков с Н.Е.Н.., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку ответчик не доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины <данные изъяты> г/н №, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере188829 руб.

Также с Семенова А.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора в сумме 1500 руб. и расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Семенова А.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5023 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Джабарова С.А. оплатила Варганову А.В. 15000 руб. за оказание юридической помощи. Представитель истицы Варганов А.В. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в разумных пределах в сумме 5000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Джабаровой С.А. - удовлетворить.

Взыскать с Семенова Алексея Александровича в пользу Джабаровой Светланы Александровны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 188829 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 1500 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5023 руб. 26 коп., всего взыскать 205352 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: