Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2016 от 12.01.2016

дело № 12-28/16 г.                                        

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск                                                                                                 11 марта 2016 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.

с участием заявителя Сливко М.Н. и его защитника Жагло Ю.А.

рассмотрев жалобу Сливко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 24 декабря 2015 года Сливко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу, защитник Сливко М.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что Сливко являлся пассажиром транспортного средства, а водителем являлся ФИО6, который накануне, не имея права управления транспортным средством, без разрешения взял автомашину у своего отчима. В машине кроме Сливко находились ФИО7. ФИО8 сидели в автомашине на передних сиденьях, а Сливко и ФИО9 - на задних. Данные свидетели, о вызове которых неоднократно заявлялось в суде, и которые могли подтвердить невиновность Сливко, допрошены не были. Кроме того, судом не оценены критически показания сотрудника полиции ФИО10, который не проверил заявленное утверждение Сливко о том, что автомашиной управлял не он, а ФИО11. Показания данного свидетеля о том, что он отчетливо видел, что именно Сливко управлял автомобилем в ночное время на неосвещенной улице, на стороне дороги, противоположной от стороны движения автомашины и водительского места, вызывали сомнения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сливко М.Н. и его защитник Жагло Ю.А. доводы жалобы поддерживают, просят ее удовлетворить.

Свидетель ФИО12 пояснил, что у него была в собственности автомашина <данные изъяты> Он разрешал своему приемному сыну ФИО13 управлять машиной в его присутствии, ключи от машины сыну не давал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 ноября 2015 года в 04 час. 00 мин. в районе <адрес> Сливко М.Н. управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Сливко освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения которого заявитель отказался. После чего Сливко был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате проведенного медицинского освидетельствования у Сливко было установлено состояние опьянения.

В подтверждение, что Сливко М.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 07.11.2015 г., протокол об отстранении Сливко от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; акт освидетельствования на состояние опьянения с приложенными чеками, в которых отражены время освидетельствования и показания прибора Alcotest 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,58 мг\л, показания инспекторов ДПС ФИО14.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Сливко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сливко не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оснований для оговора Сливко допрошенным в качестве свидетеля инспектора ДПС Гладких из материалов дела не усматривается, показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, они обоснованно приняты в качестве доказательств вины Сливко в совершении вменяемого ему правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░.░.