Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5194/2012 ~ М-4663/2012 от 02.10.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Власкиной Светлане Михайловне, Власкину Алексею Викторовичу и Карташовой Ирине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Власкиной Светланы Михайловны к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и компенсации морального вреда и встречному иску Карташовой Ирины Федоровны к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании сделок недействительными,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк»» удовлетворить частично.

Взыскать с Власкиной Светланы Михайловны, солидарно с ней с Власкина Алексея Викторовича и Карташовой Ирины Федоровны в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк»» сумму задолженности по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61158 рублей 83 копеек (в том числе проценты за пользование кредитом в размере 45836 рублей 24 копеек, плату за размещение денежных средств в размере 15322 рублей 59 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 19000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2787 рублей 42 копеек.

Взыскать с Власкиной Светланы Михайловны и Власкина Алексея Викторовича солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк»» неустойку за просрочку возврата кредита в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 415 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Власкиной Светланы Михайловны отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Карташовой Ирины Федоровны отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Власкиной Светлане Михайловне, Власкину Алексею Викторовичу и Карташовой Ирине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Власкиной Светланы Михайловны к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и компенсации морального вреда и встречному иску Карташовой Ирины Федоровны к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании сделок недействительными,

установил:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Власкиной С.М., Власкину А.В. и Карташовой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Власкиной С.М. был заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты №, в соответствии с условиями которого оно обязалось предоставить заемщице кредитные средства в общей сумме не более 3 600 000 рублей за весь период кредитования сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для проведения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. Заемщица обязалась уплатить проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 18% годовых, а также комиссию за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита 0,5% от фактической суммы задолженности. Проценты за пользование кредитом и комиссия за размещение денежных средств уплачиваются заемщицей в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным. В обеспечение исполнения обязательств заемщицы по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Власкиным А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и с Карташовой И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанных договоров поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщицей всех обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 916 рублей 59 копеек. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карташовой И.Ф. исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отсрочено на три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ у Власкиной С.М. и Власкина А.В. имеется задолженность в размере 126 293 рублей 17 копеек, в том числе: 45 836 рублей 24 копейки – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 322 рубля 59 копеек – задолженность по плате за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 130 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 004 рубля 33 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом отсрочки исполнения решения у Карташовой И.Ф. имеется задолженность в размере 120 543 рублей 49 копеек, в том числе: 45 836 рублей 24 копейки – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 322 рубля 59 копеек – задолженность по плате за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 735 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 649 рублей 65 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать солидарно с Власкиной С.М. и Власкина А.В. задолженность в размере 126 293 рублей 17 копеек, в том числе 45 836 рублей 24 копейки – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 322 рубля 59 копеек – задолженность по плате за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 130 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 004 рубля 33 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Карташовой И.Ф. задолженность в размере 120 543 рублей 49 копеек, в том числе 45 836 рублей 24 копейки – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 322 рубля 59 копеек – задолженность по плате за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 735 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 649 рублей 65 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер требований к Карташовой И.Ф., просил взыскать солидарно с Власкиной С.М. и Власкина А.В. задолженность в размере 126 293 рублей 17 копеек, в том числе 45 836 рублей 24 копейки – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 322 рубля 59 копеек – задолженность по плате за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 130 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 004 рубля 33 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Карташовой И.Ф. задолженность в размере 104 829 рублей 35 копеек, в том числе 45 836 рублей 24 копейки – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 322 рубля 59 копеек – задолженность по плате за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 480 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 190 рублей 51 копейка – неустойка за просрочку возврата кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Власкиной С.М. заявлены встречные исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и компенсации морального вреда, мотивированные тем, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты №, предусматривал обязательство заемщика уплатить комиссию за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита 0,5% от фактической суммы задолженности заемщика. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с неё, Власкина А.В. и Карташовой И.Ф. солидарно взыскана задолженность по договору в размере 171 916 рублей 59 копеек, в состав которой входит задолженность по плате за размещение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 322 рублей 59 копеек, взыскание которой противоречит закону. Условия договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, является ничтожным в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п.1.5 договора о кредитовании и порядке осуществления операций, с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком ежемесячной комиссии за размещение денежных средств, исключить 15 322 рубля 59 копеек из суммы общей задолженности перед кредитором, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Карташовой И.Ф. заявлены встречные исковые требования о признании сделок недействительными, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Власкиной С.М. и ЗАО АКБ «Газбанк» заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты №, согласно которому банк предоставил Власкиной С.М. кредитную линию на сумму не более 360 000 рублей по<адрес>% годовых. С ней 17.052007 года был заключен договор поручительства №. Согласно п. 1.5 кредитного договора Власкина С.М. уплачивает ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» ежемесячную комиссию за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита 0,5% фактической ссудной задолженности, что отражено и в п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что положения о взимании комиссии за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Власкииой С.М., в части взимания ежемесячной комиссии за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита 0,5% фактической ссудной задолженности, признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ею, в части взимания ежемесячной комиссии за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита 0,5 % фактической ссудной задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Власкиной С.М. и Карташовой И.Ф. приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Москалева А.В. исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» поддержала. Пояснила, что речь идет о взыскании суммы в 104 829 рублей 35 копеек солидарно с Власкиной С.М., Власкина А.В. и Карташовой И.Ф., а оставшейся части долга (126 293 рублей 17 копеек – 104 829 рублей 35 копеек) – солидарно с Власкиной С.М. и Власкина А.В. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, представила письменные отзывы (л.д. 69-70, 78-79).

Представитель ответчицы Власкиной С.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Д.С. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения требований ЗАО АКБ «Газбанк» возражала в части платы за размещение денежных средств, также ссылалась на недостоверность представленного расчета задолженности. Просила применить ст.333 ГК РФ.

Ответчица Карташова И.Ф. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения требований ЗАО АКБ «Газбанк» возражала в части платы за размещение денежных средств, в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом полагала представленный банком расчет недостоверным. Просила применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Власкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между теми же лицами (л.д. 11-13) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Власкиной С.М. был заключен кредитный договор (договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты) №, в соответствии с которым ФИО1 был получен кредит в размере 150000 рублей. Заемщика обязалась возвратить кредит на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. В соответствии с п.1.5 кредитного договора заемщица обязалась уплатить кредитору плату за размещение денежных средств единовременно в размере 0,5% от фактической суммы задолженности, ежемесячно. В обеспечение обязательств по кредитному договору ЗАО АКБ «Газбанк» были заключены договоры поручительства с Власкиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои обязательства заемщица исполняла ненадлежащим образом. Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщицей обязательств по возврату кредита заемщица уплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента, а в случае нарушения обязательств по уплате процентов – неустойку в размере 15 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем же судебным решением с Власкиной С.М., Власкина А.М. и Карташовой И.Ф. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 171916 рублей 59 копеек, из них, как следует из решения, 146910 рублей составляет задолженность по возврату кредита, 15702 рубля 31 копейка – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5264 рубля 28 копеек – задолженность по плате за размещение денежных средств, 40 рублей – задолженность по плате за ведение счета с использованием кредитной карты, 3000 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита, 1000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Из материалов гражданского дела № следует, что предметом судебного разбирательства по указанному делу являлось требование ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании всей суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Власкиной С.М., а также процентов за пользование кредитом, платы за размещение денежных средств и неустоек за период по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных истцом расчета задолженности (л.д. 6-10) и выписки из лицевого счета (л.д. 96-111), решение суда по указанному выше делу исполнялось ответчиками частями, в полном объеме оно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по возврату кредита погашена ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по договору займа не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка, заемщика и поручителей.

Как следствие, и после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщика банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных кредитным договором платежей и неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканы судом, по день фактического исполнения судебного решения.

Из представленного банком расчета следует, что размер процентов за пользование кредитом за период по день полного возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом вносившихся ответчиками платежей по возврату кредита, составил 45836 рублей 24 копейки (л.д. 6-7).

Все возражения ответчиков против заявленных истцом требований и представленных им расчетов судом проверены. При этом доводы ответчиков о недостоверности расчетов истца не нашли своего подтверждения. Все платежи, на которые указывали ответчики, учтены в расчете истца и отражены в выписке из лицевого счета заемщика. На наличие каких-либо иных платежей, не учтенных истцом, стороны не ссылались.

Из представленных расчетов следует, что вносимые ответчиками платежи направлялись в первоочередном порядке на погашение задолженности по возврату кредита. Доводы ответчиков о несоответствии такого порядка зачета платежей условиям договора несостоятельны, поскольку в силу п.4.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-18), кредитор вправе в одностороннем порядке применять отличную от установленной п.4.6 кредитного договора очередность погашения обязательств заемщика. Первоочередное погашение задолженности по возврату кредита осуществлялось по просьбе ответчицы Карташовой И.Ф., что ею не отрицалось, такое распределение платежей является наиболее выгодным для всех ответчиков, поскольку приводит к более быстрому уменьшению размера задолженности по кредиту и, как следствие, к уменьшению бремени по внесению платы за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по уплате процентов подлежит солидарному взысканию с заемщицы и лиц, давших за неё поручительство.

По тем же основаниям подлежит солидарному взысканию сумма платы за размещение денежных средств по день фактического возврата всей суммы кредита, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая, согласно расчету (л.д. 7-8), правильность которого судом проверена, 15322 рубля 59 копеек.

Оценивая доводы встречных исковых заявлений Власкиной С.М. и Карташовой И.Ф. о несоответствии закону условия о взимании платы за размещение денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашение в настоящем случае было достигнуто, т.к. кредитный договор сторонами подписан.

Таким образом, федеральный законодатель не установил императивного порядка определения размера платы за кредит, предоставив регулирование соответствующих отношений на усмотрение сторон кредитного договора.

В соответствии с п.1.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Кредитный договор является принципиально возмездным. Кроме того, ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена платность размещения банком денежных средств.

Следовательно, предусмотренная п.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № плата за размещение денежных средств представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, как утверждают истцы по встречным искам, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные п.1.4 того же договора годовые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.

Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права заемщицы (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку заемщица добровольно заключила кредитный договор на соответствующих условиях, а поручители добровольно приняли на себя обеспечивающее обязательство. Вопрос об экономической целесообразности заключения кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самим заемщиком и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы заявителей встречных исков, о том, что в качестве платы за размещение денежных средств, банком взималась плата за дополнительную услугу, в отношении которой банк не довел до сведения клиента информацию о её потребительских свойствах, суд признает несостоятельными. Понятие «размещения» денежных средств раскрыто в Положении ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Доказательств того, что банк ввел заемщицу в заблуждение относительно правовой природы данного платежа, выдав его за самостоятельную банковскую услугу, суду не представлено.

Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку, организационных мероприятий, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка. Платы за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливает.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Власкиной С.М. и Карташовой И.Ф. о признании недействительными условий договоров о плате за размещение денежных средств не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований Власкиной С.М. о компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов.

Плата за размещение денежных средств в размере 15322 рублей 89 копеек подлежит солидарному взысканию с заемщицы и лиц, давших за неё поручительство.

В связи с несвоевременным возвратом кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, банком в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка за просрочку возврата кредита за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45004 рублей 33 копеек и за просрочку уплаты процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20130 рублей.

Оснований для освобождения заемщицы от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору судом не установлено.

Тяжелое материальное и семейное положение ответчицы Карташовой И.Ф. таковой причиной признано быть не может, поскольку доказательств принятия всех доступных в сложившихся мер к исполнению обязательства ответчицей не представлено. Наличие у ответчицы задолженности перед другими банками правового значения не имеет. Кроме того, особые личные и семейные обстоятельства ответчицы Карташовой И.Ф. принимались во внимание при предоставлении ей двух продолжительных отсрочек исполнения судебного решения, что влечет уменьшение размера её ответственности перед кредитором.

Возражения ответчицы Карташовой И.Ф. против представленных расчетов, основанные на том, что задолженность по возврату кредита была погашена ею ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик требует уплаты неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку из представленного расчета задолженности (л.д. 8-10) явствует, что неустойка за просрочку возврата кредита в действительности начислялась истцом только по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание в исковом заявлении на начисление неустойки по ДД.ММ.ГГГГ следует признать технической ошибкой. По ДД.ММ.ГГГГ начислена лишь неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 8).

Ответчице Карташовой И.Ф. определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись отсрочки исполнения судебного решения на 3 месяца и на 1 год соответственно, т.е. на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В течение указанных периодов у Карташовой И.Ф. отсутствовала юридическая обязанность исполнять решение суда, в связи с чем Карташова И.Ф. не может нести в соответствующие периоды ответственность в виде неустойки. В связи с этим, неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно только с 2 ответчиков, Власкиной С.М. и Власкина А.В.

Неустойка за просрочку возврата кредита подлежит солидарному взысканию с Власкиной С.М., Власкина А.В. и Карташовой И.Ф. за период по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её размер за указанный период составляет 32190 рублей 51 копейку. Неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит солидарному взысканию с Власкиной С.М., Власкина А.В. и Карташовой И.Ф. за период по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её размер за указанный период составляет 11480 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование, суд признает необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию сумму неустойки за просрочку возврата кредита за период по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.

Неустойка за просрочку возврата кредита за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с 2 ответчиков, составляет 12813 рублей 82 копейки (45004,33 – 32190,51), а неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с 2 ответчиков, составляет 8650 рублей (20130 – 11480). Применяя ст.333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию неустойку за просрочку возврата кредита за указанные периоды в размере 8000 рублей, а неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – в размере 5000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк»» удовлетворить частично.

Взыскать с Власкиной Светланы Михайловны, солидарно с ней с Власкина Алексея Викторовича и Карташовой Ирины Федоровны в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк»» сумму задолженности по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61158 рублей 83 копеек (в том числе проценты за пользование кредитом в размере 45836 рублей 24 копеек, плату за размещение денежных средств в размере 15322 рублей 59 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 19000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2787 рублей 42 копеек.

Взыскать с Власкиной Светланы Михайловны и Власкина Алексея Викторовича солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк»» неустойку за просрочку возврата кредита в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 415 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Власкиной Светланы Михайловны отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Карташовой Ирины Федоровны отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь