Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1804/2016 от 17.05.2016

Судья Гапонова Е.М.                         Дело № 33-1804/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Карповой Л.Н., Кравченко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Карповой Л.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 февраля 2016г., которым исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Карповой Л.Н., Кравченко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата>г. между СКПК «Взаимопомощь» и Карповой Л.Н. был заключен договор займа, по которому истец выдал ответчику заем в размере <...> рублей со сроком погашения до <дата>г. под 14,8 % годовых и 0,0283 % в день, начисляемых на сумму займа ежедневно. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Кравченко Т.В.

Ссылался на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства, взятые по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

По изложенным основаниям просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу по договору займа в размере <...> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <...> рублей, проценты в размере 14,8% годовых, начисляемых на сумму займа в размере <...> рублей и 0,0283% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <...> рублей, начиная с <дата>г. по день возврата суммы займа, задолженность по уплате штрафа в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а именно по <...> рублей с каждого ответчика.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпова Л.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и его удержание значительно скажется на ее имущественном положении.

Считает, что основания для начисления процентов в размере 14,8% годовых и 0,0283% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <...> рублей, по день возврата суммы займа отсутствуют, поскольку договор займа расторгнут, кроме того, это приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Карповой Л.Н. был заключен договор займа №, по которому истец выдал ответчику заем в размере <...> рублей сроком до <дата>г.

Факт получения Карповой Л.Н. займа подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>г. и не оспаривается ответчиком.

Из пункта 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 14,8 % годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа.

Пунктом 9 договора займа установлено, что в случае несвоевременной выплаты платежей по займу или процентам, займодавец вправе требовать досрочного возврата займа и причитающихся процентов.

Согласно п. 12 договора, при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы займа, но не менее 2500 руб. Начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, <дата>г. СКПК «Взаимопомощь» с Кравченко Т.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Карповой Л.Н. всех обязательств по договору займа в солидарном порядке.

Установлено, что с <дата>г. Карпова Л.Н. нарушает обязательства по своевременному погашению основной суммы займа и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб. - сумма займа, <...> руб. - проценты за пользование займом.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Карповой Л.Н. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что исполнение договора займа было обеспечено поручительством, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Карповой Л.Н. и Кравченко Т.В. в солидарном порядке в пользу СКПК «Взаимопомощь» образовавшейся задолженности по договору займа, снизив размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...> руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Правовых оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных договором за пользование займом, не имеется.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; безвозмездность договора займа может быть предусмотрена законом или договором.

По настоящему делу стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование суммой займа в размере единовременно уплачиваемой суммы 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 14,8 % годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа.

Данное условие договора не противоречит закону, включено в договор без порока воли сторон, является результатом их свободного волеизъявления.

Ссылка ответчика на факт расторжения договора материалами дела не подтвержден и правового значения для разрешения спора не имеет.

В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование займом в размере 14,8% годовых и 0,0283% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <...> рублей, с <дата>г. по день возврата суммы займа.

Доводы ответчика о несогласии с размером штрафа, являются несостоятельными. Доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также своей неплатежеспособности Карпова Л.Н. в материалы дела не представила.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                 Е.В.Жидкова

                                     С.В.Ларионова