Решение по делу № 33-7464/2019 от 22.05.2019

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-7464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей: Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Филипповой ВВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Филипповой ВВ,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Филипповой ВВ удовлетворен.

Обращено взыскание на заложенное по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ имущество: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость на публичных торгах встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4410700 рублей.

Взыскана с Филипповой ВВ государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград судебные в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратилось в суд с иском к Филипповой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Филипповой В.В. был заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № <...>в, встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м.

Договор заключен в рамках реализации положений Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 5 указанного закона установлено, что в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В соответствии с пунктами 1.9, 3.1 договора встроенное нежилое помещение площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в залоге у департамента муниципального имущества администрации Волгограда до полной оплаты покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

Окончательным сроком исполнения обязательств по договору определено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи выполнил ненадлежащим образом. Задолженность Филипповой В.В. перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по договору составляет 1120273 рубля 30 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору купли-продажи решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> взыскано 168781 рубль 76 копеек, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ <...> взыскано 291529 рублей 63 копейки, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> взыскано 89715 рублей 79 копеек, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> взыскано 272203 рубля 23 копейки, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> взыскано 393261 рубль 68 копеек, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> взыскано 82034 рубля 47 копеек, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ <...> взыскано 307761 рубль 43 копейки, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> взыскано 289786 рублей 21 копейка, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> взыскано 420089 рублей 67 копеек. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 452635 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филипповой В.В. направлена претензия о погашении образовавшиеся задолженности по договору купли-продажи № <...>в от ДД.ММ.ГГГГ в 30-дневный срок.

Ответчиком задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была погашена.

В связи с неисполнением Филипповой В.В. обеспеченного залогом обязательства, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № <...>в от ДД.ММ.ГГГГ: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Филиппова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие без извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что установленная начальная продажная стоимость предмета залога – недвижимого имущества - не может являться действительной рыночной стоимостью, так как определена она по расценкам восьмилетней давности. Также апеллянт указывает, что общий размер задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 357411, 58 копеек, причем эта сумма меньше 5 % стоимости встроенного нежилого помещения, являющегося предметом залога. Полагает, что основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют. Считает завышенной заявленную ко взысканию истцом сумму неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание, что часть судебных решений о взыскании задолженности по оплате (в частности судебные приказы мирового судьи судебного участка № <...>) отменены, что также уменьшает сумму вменяемой задолженности. Также указывает на изменение жизненной ситуации – рождение детей, что также, по мнению апеллянта, должно быть принято во внимание, как социально значимое обстоятельство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу ст. ст. 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездному отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Филипповой В.В. был заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № <...>в, встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м.

Договор заключен в рамках реализации положений Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 5 указанного закона установлено, что в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В соответствии с пунктами 1.9, 3.1 договора встроенное нежилое помещение площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в залоге у департамента муниципального имущества администрации Волгограда до полной оплаты покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

Окончательным сроком исполнения обязательств по договору определено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи выполнил ненадлежащим образом. Задолженность Филипповой В.В. перед департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по договору составляет 1 120 273 рубля 30 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору купли-продажи решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-30373/2014 взыскано 168 781 рубль 76 копеек, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ <...> взыскано 291 529 рублей 63 копейки, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> взыскано 89 715 рублей 79 копеек, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> взыскано 272 203 рубля 23 копейки, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12№ <...> взыскано 393 261 рубль 68 копеек, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> взыскано 82 034 рубля 47 копеек, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ <...> взыскано 307 761 рубль 43 копейки, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> взыскано 289 786 рублей 21 копейка, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> взыскано 420 089 рублей 67 копеек. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 452 635 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филипповой В.В. направлена претензия о погашении образовавшиеся задолженности по договору купли-продажи № <...>в от ДД.ММ.ГГГГ в 30-дневный срок.

Ответчиком задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была погашена.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обратил взыскание на заложенное имуществ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером установленной начальной продажной стоимости имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу п.п. 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества, поскольку при определении судом первой инстанции залоговой стоимости заложенного имущества, последняя определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества: встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м. составляет 7164000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить размер рыночная стоимость заложенного имущества: встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м. - 7 164 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в размере 5731200 рублей, из расчета 7164000 рублей х 80 %.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости спорного имущества, путем увеличения его размера до 5731200 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ответчика, изложенный в суде апелляционной инстанции, о нарушении права ответчика на защиту, связанное с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Филипповой В.В.. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации. Конверт с уведомлением был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.

Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Ссылка в апелляционной жалобе на внесение ответчиком платежей для погашения задолженности по неисполненному обязательству не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку денежные средства были уплачены после вынесения решения суда первой инстанции, которым обоснованно установлен факт нарушения обязательств перед истцом с 2014 года.

Действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга на момент вынесения судебного акта значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по договору займа, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о необходимости приобщения к материалам дела новых доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены решения ввиду частичного погашения задолженности, судебная коллегия не может принять ввиду следующего.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При отсутствии надлежащего подтверждения, каких либо уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств в подтверждение производимых ответчиком платежей, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Доводы жалобы относительно несогласия с суммой задолженности ввиду погашения части долга судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку поступившие от ответчика денежные средства не могли быть учтены истцом до обращения в суд, поскольку частичная оплата задолженности произведена после вынесения оспариваемого решения.

Ссылки апелляционной жалобы на тяжелое материальное и семейное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств, на сумму задолженности не влияют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения начальной продажной стоимости на публичных торгах встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью <.......> кв.м. указав ее в размере 5731200 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Филипповой ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи