Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2020 ~ М-989/2020 от 10.04.2020

№ 2-1320/2020

70RS0004-01-2020-001252-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                Титова Т.Н.,

при секретаре                    Боргояковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер», Суховеркову ФИО7 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось с иском к ООО «Капитал», ООО «Эверест», ООО «Бизнес-Партнер», Суховеркову С.В. о солидарном взыскании процентов по кредитному договору <адрес> от 19.06.2013 за период с 14.11.2018 по 12.03.2020 в размере 734 252,28руб., пени за несвоевременную уплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624 704,03руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 507,42руб., процентов за пользование кредитом исчисляемых на сумму кредита (основного долга) исходя из ставки 16,50% годовых начиная с 13.03.2020 до момента фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 517,00руб.

В обоснование требований, сославшись на ст.ст. 309,310,363, 811, 819 ГК РФ, истец указал, что 19.06.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Капитал» был заключен Кредитный договор № на сумму 9 000 000,00руб, сроком на 84 месяца, под 16,50 % годовых, 11.06.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в виде изменения наименования и места нахождения кредитора - «НОМОС-БАНК» (ОАО) переименован в ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 23.09.2014 организационно правовая форма изменена на ПАО. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен: Договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ от 19.06.2013 г. между Банком и Суховерковым С.С., Договор поручительства № от 19.06.2013 г. между Банком и ООО «Бизнес-Партнер», Договор поручительства № от 19.06.2013 г. между Банком и ООО «Эверест». Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 с ООО «Капитал», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Эверест» солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 13.11.2018 в размере 4 347 178,59руб. Решением Советского районного суда г. Томска от 28.005.2019 с Суховеркова С.С. взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 13.11.2018 в размере 4 292 111,39руб. Однако до настоящего времени взысканная задолженность не погашена, Банк просит взыскать с ответчиков проценты и неустойку за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Суховерков С.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

Ответчики ООО «Капитал», ООО «Эверест», ООО «Бизнес-Партнер» на рассмотрение дела не явились, судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков по адресам регистрации юридических лиц, однако направленная в их адрес корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчиков, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

Следовательно, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы № от 20.02.2019 удовлетворены требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с ООО «Капитал», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Эверест» солидарно взыскана задолженности по кредитному договору № в размере 4 347 178,59, а именно: 3 875 503,37 руб.- сумма основного долга, 326 175,81 –проценты начисленные на сумму основного долга, 35 365,00руб-сумма просроченных процентов, 110 134,41 руб.- пени.

Решением Советского районного суда г. Томска № от 28.05.2019 исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Суховеркова С.С., отвечающего солидарно с ООО «Капитал», в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013 в размере 4 292 111 рублей 39 копеек, в том числе: 3 875 503 рубля 37 копеек - сумма основного долга, 326 175 рублей 81 копейка - проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, 35 365 рублей - сумма просроченных процентов за период с 28.06.2013 по 13.11.2018, 55 067 рублей 21 копейка - пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с 28.06.2013 по 13.11.2018. Решение вступило в законную силу 04.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, а также Советского районного суда г. Томска на ООО «Капитал», ООО «Эверест», ООО «Бизнес-Партнер», Суховеркову С.В. возложена обязанность по уплате задолженности по кредитному договору №К от 19.06.2013.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании частей 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Капитал» был заключен Кредитный договор №360-00331/К на сумму 9 000 000,00руб, сроком на 84 месяца, под 16.50 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен: Договор поручительства № от 19.06.2013 г. между Банком и Суховерковым С.С., Договор поручительства № от 19.06.2013 г. между Банком и ООО «Бизнес-Партнер», Договор поручительства № от 19.06.2013 г. между Банком и ООО «Эверест».

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о правомерности требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с заемщиков задолженности по уплате процентов по кредитному договору за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 14.11.2018 по 12.03.2020.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013, по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, а также решение Советского районного суда г. Томска от 28.05.2019 составляет 3 875 503,37 руб., данное обстоятельство подтверждается представленной выпиской по операциям на счете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие расторжение кредитного договора и договоров поручительства, а также прекращения обязательства по ним не представлены, следовательно, суд руководствуется при принятии решения условиями данных сделок, включая условия о процентах и неустойках.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, учитываемый на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита.

По состоянию на 12.03.2020 задолженность по основному долгу составляет 3 875 503,37 руб. процентная ставка по кредиту составила – 16,50%. Банком начислялись проценты по формуле: задолженность по основному долгу x 16,50% x количество дней пользования кредитом / 365 (366) дней в году, таким образом, за период с 14.11.2018 по 12.03.2020 размер процентов составляет 734 252,28руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще, в связи с чем, суд находит требование Банка о взыскании с ООО «Капитал», ООО «Эверест», ООО «Бизнес-Партнер», Суховеркову С.В. задолженности по кредитному договору № от 19.06.2013 в виде процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2018 по 12.03.2020 в размере 734 252,28 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчики допустили просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка.

Согласно п. 3.1 Договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0.1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В рассматриваемом случае, размер неустойки определен условиями кредитного договора, при заключении которого, ответчик с его условиями согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не было представлено, а предъявленный к взысканию общий размер неустойки значительно ниже размера основного долга по договору кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

За период с 14.11.2018 по 12.03.2020 неустойка на просроченную ссудную задолженность составила 1 624 704,03 руб., в счет погашения данной неустойки заемщиком, а также поручителями денежные средства не вносились, тем самым сумма задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность составляет 1 624 704,03 руб.

За период с 14.11.2018 по 12.03.2020 неустойка на просроченные проценты составила 304 507,42 руб., в счет погашения данной неустойки заемщиком денежные средства не вносились, тем самым задолженность по неустойке на просроченные проценты составляет 304 507,42 руб.

Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан верным. Заемщиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 2 663 463,73 из расчета 734 252,28 руб. + 1 624 704,03 руб. + 304 507,42 руб., которая подлет взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ни заемщик, ни поручитель не возвратили основную сумму кредита в размере 3 875 503,37руб., а также с учетом правовой позиции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ООО «Капитал», ООО «Эверест», ООО «Бизнес-Партнер», Суховеркову С.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» процентов за пользование суммой кредита начисленных на сумму основного долга по ставке 16,50% годовых за период с 13.03.2020 года по дату фактического возврата долга, правомерен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом госпошлины в размере 21 517,00 руб. подтверждена платежным поручением № от 01.04.2020.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ООО «Капитал», ООО «Эверест», ООО «Бизнес-Партнер», Суховеркову С.В. в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 517,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.06.2013 ░░ ░░░░░░ ░ 14.11.2018 ░░ 12.03.2020 ░ ░░░░░░░ 734 252,28 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.11.2018 ░░ 12.03.2020 ░ ░░░░░░░ 1 624 704,03░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.11.2018 ░░ 12.03.2020 ░ ░░░░░░░ 304 507,42░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.06.2013    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2020 – 3 875 503,37░░░.) ░░ ░░░░░░ 16,50% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.03.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 517,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░