Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2014 (2-9396/2013;) ~ М-9017/2013 от 20.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. .

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего: судьи Осипова О.В.,

при секретаре: Арзамасцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-210/2014 по иску Роттенберг (Шляпишниковой) . к ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Роттенберг (Шляпишникова) С.С. обратилась в Промышленный районный суд . с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ», в обоснование заявленных требований указав, что . года, в 20:40 часов, в городе Самара, на улице, . - ТЭЦ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла марки . (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ВСК, по договору страхования (страховому полису) серии ВВВ № 0172133127) и автомобилем марки НИВА ШЕВРОЛЕТ, г.р.з. . (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» по договору страхования (страховому полису) серии ВВВ № ., полису ДСГА).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля НИВА ШЕВРОЛЕТ, ., Петров А.С.

. было направлено заявление . о страховой выплате по договору ОСАГО, ДСГА, вместе с подлинниками полисов, а так же заявление на выплату по полису ДСГА.

Ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению денежных средств, в связи с наступившим страховым случаем, в размере 38 000 рублей.

Выплата была произведена на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки YAMAHA YZFR6XB, г.р.з. 0244 АЕ 63.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта в размере 38 000 рублей, не соответствует действительности с учетом анализа рынка подобных услуг, оказываемых дилерами.

Истцом с ООО Межрегиональным Центром «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» был заключен договор № 0416-К-10/11 от ., возмездного оказания услуг по автотехнической экспертизе, оплата по которому была произведена в полном объеме в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно данным независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 204 280 (двести четыре тысячи двести восемьдесят) рублей. Представитель ответчика о проводимом экспертном исследовании был уведомлен надлежащим образом.

Согласно страховому полису ОСАГО и ДСГА виновника ДТП, его
ответственность застрахована на 120000 рублей ОСАГО и 500 000 рублей ДСГА.    

Таким образом, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения сумме 166 280 рублей.

Расчет суммы убытков: 204 280 рублей (сумма страхового возмещения) -38 000 рублей (выплаченная сумма) = 166 280 рублей.

. истцом была направлена судебная претензия в адрес ответчика (вх. № 4071) со следующими требованиями: о выплате недоплаченной суммы в размере 170 280 рублей (166 280 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) + 4 000 рублей (оплата экспертного заключения).

Однако до настоящего времени ответ на направленную претензию не получен и денежные средства предусмотренные договором до настоящего времени не выплачены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика . почтовые расходы). А также просит взыскать на основании Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьтев В.А. исковые требования к ответчику уточнил в части взыскания с ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» суммы недоплаченного страхового возмещения, просил снизить размер взыскиваемой суммы до . рублей (с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере . рублей и наличия лимита по договору страхования ОСАГО в размере 120000 рублей), а также просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дважды представляли ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в других судебных процессах, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражао против удовлетворения исковых требований истца по мотивам признания недопустимым доказательством представленного экспертного заключения № 0416-К-10/11 в силу того, что оно выполнено лицом, не включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, аккредитованных при Российском союзе автостраховщиков, а также в силу того, что истцом не представлено доказательств наличия договора дополнительного страхования гражданской ответственности, заключенного между ЗАО «СГ «Уралсиб» и .

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства заявленных исковых требований и возражений против них.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Спорные отношения сторон по вопросу исполнения обязательств страховщика, вытекающих из договора имущественного страхования по риску причинения материального ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и другими нормативно правовыми актами в области имущественного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.7 аб.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ от . (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что . года, в 20:40 часов, в городе Самара, на . - ТЭЦ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла марки ., под управлением ., и автомобилем марки НИВА ШЕВРОЛЕТ, г.р., под управлением ., что подтверждается справкой о ДТП от 07.10.2011г., (л.д.66), представленными суду материалами административного дела, а именно: схемой ДТП от 07.10.2011г., объяснениями . и .

Виновным в указанном ДТП был признан ., управлявший транспортным средством с нарушением требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, который при начале движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2011г. (л.д.67) и не оспорены сторонами.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла марки . Роттенберг С.С. застрахована в Страховой компании «ВСК», по договору страхования (страховому полису) серии ВВВ № .. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а потому принимается судом во внимание.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки НИВА ШЕВРОЛЕТ, г.р.з., . застрахована в ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ», что подтверждается полисом ОСАГО серии .. (л.д.69).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом №457, составленным ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (л.д.83).

Истец Роттенберг (Шляпишникова) С.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. . от 11.10.2011г. На основании указанного заявления ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» частично выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере . руб., что подтверждается платежным поручением №1935. (л.д.63,82).

По ходатайству ответчика ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» определением Промышленного районного суда . от 30.01.2014г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта №330/С-14 от 18.02.2014г., выполненному в ООО «.», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, г.р.з. 0244 АЕ 63, с учетом износа составила 150270,55 рублей, стоимость годных остатков составила . рубль.

Суд принимает во внимание экспертное заключение330/С-14 от 18.02.2014г., выполненное в ООО «.», поскольку оснований не доверять ему у суда нет, оно выполнено специалистом, имеющим необходимый страж экспертной работы, а также имеющим специальное образование в области исследования технического состояния транспортных средств, и в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Данное заключение сторонами дела не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что исковые требования Роттенберг (Шляпишниковой) С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме в части суммы страхового возмещения в размере . рублей, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ., с учетом износа составила . рублей, которая превышает размер лимита страхования гражданской ответственности . в ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» по полису ОСАГО серии ВВВ . в размере 120000 рублей, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за вычетом из лимита страхования в размере 120000 рублей суммы выплаченного страхового возмещения в размере . рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ЗАО СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2. ст. 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые его лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, а также расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 432, 39 рублей, относящиеся к судебным издержкам истца, подлежат возмещению ответчиком в указанном размере, как подтвержденные документально, на основании положений ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. . «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельства несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении суммы страхового возмещения нашли свое подтверждение в полном объеме, и не оспариваются сторонами, в связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34851,88 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2371,11 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роттенберг (Шляпишниковой) . к ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Роттенберг (Шляпишниковой) . сумму материального ущерба в размере 65703,76 рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Роттенберг (Шляпишниковой) . в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом материалов данного гражданского дела, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, а также расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 432, 39 рублей, а всего 19 432 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать два) рублей 39 копеек.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Роттенберг (Шляпишниковой) . сумму причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Роттенберг (Шляпишниковой) . сумму штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 34851,88 рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2371,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд . в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате . года

Мотивированное решение изготовлено . года

Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.

Решение вступило в законную силу

Копия верна.

Судья:

Секретарь: