Решения по делу № 2-634/2019 (2-5071/2018;) ~ М-5014/2018 от 07.12.2018

2-634/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 28 февраля 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Иванвоой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием прокурора Манохиной Ж.В.,

С участием истца Зубова А.М., представителя истца на основании доверенности Казанцевой М.С., представителей ответчика на основании доверенности Косковой Н.М., Шульга А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубов А.М. к АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» о признании увольнения по сокращению численности или штата работников незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении на работе в должности электрогазосварщик 6 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Зубов А.М. обратился в суд с иском к АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» о признании увольнения по сокращению штатов незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал следующее.

Истец с 26.04.2007г. на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. работал в АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», место работы Филиал «ПМУ» АО ««Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в г.Перми (до реорганизации в форме присоединения, состоявшейся 01.08.2017г. работодателем являлось АО «Минеральные удобрения») в должности Электрогазосварщик 6 разряда в подразделении: Цех №6 КИПиА/Участок 5 по ремонту регулирующих клапанов, арматуры и металлоконструкций КИПиА цехов аммиака и мочевины.

    30.08.2018г. ему было вручено уведомление о сокращении штата, в котором он был предупрежден о том, что занимаемая им должность сокращается, трудовой договор будет расторгнут 06.11.2018г.

    В уведомлении было указано, что со списком свободных рабочих мест и вакантных должностей на 30.08.2018г. он ознакомлен. При этом ему сразу было указано на то, что ни одна из них истцу не подходит, а вакансии соответствующие его образованию, квалификации и опыту работы на предприятии отсутствуют.

    Таким образом, на момент вручения уведомления (как и в последствии) работодатель не предлагал ему вакансии в других обособленных подразделениях, а также вакансии ниже его квалификации.

    Он (истец) неоднократно обращался в отдел кадров за получением информации о наличии свободных рабочих мест на предприятии, на которых он бы мог продолжать свою трудовую деятельность. Однако, каждый раз ему в устной форме сообщали о том, что он не подходит для работы ни по одной имеющейся вакансии, с чем он категорически не согласен.

    На предприятии имелись вакансии слесаря, на которую он мог бы претендовать, поскольку, осуществляя свою трудовую деятельность, он регулярно выполнял слесарные работы, т.е. был знаком со спецификой работы слесаря, имеет соответствующий опыт работы и мог работать в данной должности.

    Кроме того, ему известно, что его коллегу по цеху (который также попадал под сокращение) приняли на работу в другой цех (то есть не сократили) и он продолжил работать на предприятии. Истцу же эту вакансию даже не предложили.

    Сокращение штатного расписания является юридическим фактом, с которым Трудовой кодекс РФ связывает увольнение работника по инициативе работодателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

    В данном случае, у истца есть все основания полагать, что так называемое сокращение проводится исключительно с целью уволить «неугодных» работников.

    Считает, что после проведения спорной процедуры сокращения штатная единица по должности «электрогазосварщик 6 разряда» не была исключена из штатного расписания, а на его рабочее место будет принят другой работник, поскольку без сварщика цех/участок функционировать не может.

    Увольнение сотрудника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) будет правомерно только в том случае, если сокращение штата или численности (либо того и другого) трудящихся в действительности имело место.

    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, считает, что инициированное в отношении истца сокращение является фиктивным, а увольнение не правомерным, поскольку фактически занимаемая им должность «электрогазосварщик 6 разряда» не упраздняется.

    Статья 179 Трудового кодекса РФ Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предусматривает:

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставление на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан.

    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

    Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

    Истец работает на данном предприятии в занимаемой должности более 10 лет. За все время работы никаких нареканий, дисциплинарных взысканий и т.п. не имел. Является отцом двух дочерей, одна из которых несовершеннолетняя, а другая проходит обучение в ВУЗе (по очной форме). Дети проживают с ним и находятся на его полном иждивении.

    Помимо этого, у истца имеются кредитные обязательства, на погашение которых ежемесячно необходимы денежные средства.

    Вследствие увольнения (потери работы) он и его семья окажется в крайне затруднительном материальном положении. В связи с осознанием самой возможности «сокращения», истец находится в постоянном стрессе, что негативно сказывается на состоянии его здоровья в целом.

    В данном случае работодатель нарушает трудовое законодательство, инициируя расторжение трудового договора с истцом по причине фиктивного, по его мнению, сокращения, при этом не учитывая его права на сохранение работы и на трудоустройство в иной должности.

В связи с этим истец просит:

-Признать увольнение по сокращению численности или штата работников незаконным;

-Признать Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №У-14/057-18 от 06.11.2018г. недействительным;

-Восстановить истца на работе в АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (Филиал «ПМУ» АО ««Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в г.Перми) в должности Электрогазосварщик 6 разряда.

-Взыскать с АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (Филиал «ПМУ» АО ««Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в г.Перми) средний заработок за время вынужденного прогула с 07.11.2018г. по 06.12.2018г.(л.д. 2-4).

    В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в части четвертого требования, указав период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер оплаты за время вынужденного прогула – 186 044,33 руб., которые просит взыскать с ответчика.

    Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточненном исковом заявлении.

    Представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске с учетом его уточнения.

    Представители ответчика исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

    Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    Истец с 26.04.2007г. на основании Трудового договора №75 от 26.04.2007г. работал в АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», место работы Филиал «ПМУ» АО ««Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» в г.Перми (до реорганизации в форме присоединения, состоявшейся 01.08.2017г. работодателем являлось АО «Минеральные удобрения») в должности Электрогазосварщик 6 разряда в подразделении: Цех №6 КИПиА/Участок 5 по ремонту регулирующих клапанов, арматуры и металлоконструкций КИПиА цехов аммиака и мочевины.

    Указанное обстоятельство подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7, 47-56), приказом о приеме на работу № 75П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), копией трудовой книжки (л.д.8-13).

    Приказом № П-14/0702/0496-18 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в организационные структуры филиала ПМУ АО «ОХК «УРАЛХИМ» в г. Перми (л.д.59-66).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П-14/0704/503-18 «О сокращении штата работников» в цехе № КИПиА, участок № по ремонту регулирующих клапанов, арматуры и металлоконструкций КИПиА цехов аммиака и мочевины были сокращены две должности электрогазосварщиков 6 разряда, т.е. в том числе должность, занимаемая истцом (л.д. 67-68), истец был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении штата, в котором говорилось, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-18 «О сокращении штата работников» принято решение о сокращении занимаемой истцом должности электрогазосварщик 6 разряда, истец предупреждался о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,70).

ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении численности штатов работников организации была извещена служба занятости, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д.71-74).

ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении численности штатов работников организации была извещена первичная профсоюзная организация ответчика (л.д.75-76).

    Истец неоднократно уведомлялся о наличии вакансий - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-81), в том числе о наличии вакансии слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда (на наличие этой должности истец ссылался в иске, указывая, что должность ему не предлагалась, однако это опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями истца о наличии вакансий, в т.ч. должности слесаря).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОХК «УРАЛХИМ» направило в первичную профсоюзную организацию проекты приказов о расторжении трудового договора, в т.ч. и Зубовым А.М. (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ответчика дал согласие на издание ответчиком приказов о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе с Зубовым А.М. (л.д. 83-84).

    Приказом № У-14/057-18 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) – л.д. 16,58.

    Истцом в качестве доказательств преимущественного права оставления на работе представлены копии свидетельств о рождении детей – -З.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

-З.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17-18).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    По мнению суда процедура увольнения истца по сокращению численности или штатов работников была ответчиком соблюдена.

    Доводы истца о том, что фактически сокращения штатов не было, опровергаются приказом № П-14/0702/0496-18 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в организационную структуру (л.д.59-66), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П-14/0704/503-18 «О сокращении штата работников»(л.д.67-68), штатными расписаниями (л.д.92-95), из которых видно, что должность истца действительно была исключена из штатного расписания.

    Необходимость исключения данной должности объяснялась проводимой ответчиком процедурой оптимизации производства.

В соответствии с и 2.1. Положения о цехе № КИПиА (Контрольно-измерительных приборов и автоматики), основным направлением деятельности структурного подразделения является обеспечение исправного состояния средств измерений и автоматизации (СИиА), в том числе оснащение действующих производств СИиА современного технического уровня. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под средством измерения следует понимать техническое устройство, предназначенное для измерений, и имеющее нормированные метрологические характеристики. Под средством автоматизации согласно

ГОСТ 21.408-2013 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации автоматизации технологических процессов» понимаются приборы, регуляторы, функциональные блоки, исполнительные механизмы, регулирующие органы, а также электроаппараты, щиты, пульты, комплексы и др. средства автоматизации. Контрольно-измерительные приборы измеряют параметры сред (вода, газ, электричество и т.п) и контролируют заданный предел, то есть номинальную величину, обработкой данных занимается автоматика.     При этом непосредственно в состав указанных измерительных приборов и средств автоматизации не входит металлическая арматура, иные металлические составляющие, которые при ремонте и обслуживании требовали бы проведения сварочных работ. Сварочные работы в отношении КИПиА связаны исключительно с крепежами, расположением в металлических ящиках, иными около - приборными вспомогательными средствами и сооружениями.

Тот факт, что должность электрогазосварщика по КИПиА объективно не является профильной, подтверждается также отсутствием соответствующего профессионального стандарта в указанной сфере - имеются профессиональные стандарты, утвержденные соответствующими Приказами Минтруда России, например, специалист КИПиА, слесарь КИПиА, слесарь-наладчик КИПиА, и т.д. Официально утвержденный профессиональный стандарт по профессии «электрогазосварщик КИПиА» отсутствует.

В Филиале ПМУ имеется профильное структурное подразделение - Производство по обслуживанию технологического оборудования цехов аммиака и мочевины (РМП-7), имеющее в составе начальника отдела - Главного сварщика и 10 электрогазосварщиков в составе участка № (по ремонту, профилактике и обслуживанию технологического оборудования цехов аммиака и мочевины).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха № КИПиА Б.А. в адрес руководства Филиала ПМУ была направлена служебная записка о целесообразности оптимизации порядка проведения сварочных работ в связи с непрофильностью данных работ для цеха № КИПиА; недостаточностью объема сварочных работ для полной занятости имеющихся в цехе № электрогазосварщиков.

Согласно журнала сменных техзаданий цеха № КИПиА, а также электронной базы данных 1C ТоИР по сварщикам цеха №, в действительности, электрогазосварщики Цеха № Зубов А.М. и Н.М. непосредственно к сварочным (огневым) работам привлекались не каждый рабочий день. За недостаточностью объема сварочных работ им поручались и иные работы.

По итогам рассмотрения служебной записки было принято решение об изменении порядка производства электрогазосварочных работ в Филиале ПМУ, а именно: проведении оптимизации путем сокращения всех должностей электрогазосварщиков в штате цеха № КИПиА участка № (участок по ремонту регулирующих клапанов, арматуры и металлоконструкций КИПиА цехов аммиака и мочевины), о чем были изданы соответствующие приказы: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №П-14/0702/0496-18 «О внесении изменений в организационно-штатные структуры филиала «ПМУ» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Перми, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №П-14/0704/503-18 «О сокращении штата работников».

Проведение сварочных работ на участке № цеха № КИПиА, а также цеха № было решено проводить силами работников профильного подразделения - РМП-7.

Изменение процесса производства сварочных работ в Филиале ПМУ установлено Распоряжением Главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ №Р-14/0702/13.1-18 «Об исключении непрофильных функций», внесены соответствующие изменения в Положение о структурном подразделении - Производстве по обслуживанию технологического оборудования цехов аммиака и мочевины (РМП-7).

По итогам оптимизации выполнение сварочных работ в Филиале ПМУ выполняется силами работников профильного специализированного подразделения, обеспечена полная занятость работников, достигнут положительный организационный эффект в виде единого руководителя работ - Главного сварщика Филиала ПМУ, а также достигнут экономический эффект в виде уменьшения суммы расходов на персонал в сумме не менее 1952720,21р. по году без учета дополнительных расходов на содержание рабочего места, обеспечение средствами индивидуальной защиты, затрат на медицинские осмотры.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями ответчика на иск от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к ним документами (Положением о Цехе № КИПиА, копией книги учета сменных заданий, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, учетом отработанного времени по заявкам, распоряжением главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о производстве по обслуживанию технологического оборудовании я цехов аммиака и мочевины, бюджетом расходов на персонал (расчет расходов на содержание должностей электрогазосварщиков в цехе № КИПиА).

Таким образом, доводы истца о том, что работодатель имел целью именно увольнение истца, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли и опровергаются проанализированными выше доказательствами.

Доводы истца о том, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, не основаны на конкретных фактах, не имеют никакого подтверждения, доказательств этому истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Процедура сокращения штата работников Филиала ПМУ была проведена работодателем с соблюдением всех установленных норм и требований.

-истцу за два месяца до предполагаемой даты сокращения было вручено уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ № (в материалы дела представлено). Данное уведомление работник получил ДД.ММ.ГГГГ и сразу же был ознакомлен с имеющимися вакансиями дела представлены). Доводы истца о том, что ему при ознакомлении с вакансиями сразу было сказано, что ни одна из них ему не подойдет, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Истец ни на одном предложении вакансий не написал, что он желает занять какую-либо из них.

-Работодатель получил мотивированное мнение выборного органа Первичной профсоюзной организации «Пермские минеральные удобрения», что подтверждается выпиской из решения Заседания выборного профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации «Пермские минеральные удобрения» от ДД.ММ.ГГГГ № проф – 062, о чем уже говорилось выше.

-Работодатель своевременно сообщил в органы службы занятости о предстоящей процедуре сокращения штата работников, что подтверждается соответствующим сообщением о предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией организации/прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, сокращением численности или штата работников организации/индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный в исковом заявлении факт о том, что коллегу Зубов А.М. по цеху приняли на работу в другой цех, не соответствует действительности, поскольку коллега Зубов А.М. по цеху - Н.М. (чья должность также сокращалась) был уволен по сокращению, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №У-14/048-18, представленным ответчиком.

Довод истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата несостоятелен, поскольку в данном случае нормы статьи 179 ТК РФ не могут быть применены, поскольку они применяются только в том случае, если сокращается часть одинаковых должностей определенного структурного подразделения (часть работников, занимающих одинаковые должности). При этом работодателю, действительно, необходимо определить работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. Таким образом, наличие либо отсутствие у работника преимущественного права должно рассматриваться работодателем между работниками, занимающими одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, другие подлежат оставлению на работе. Согласно п.1.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должность А.М.Зубова - электрогазосварщик 6 разряда в конкретном структурном подразделении - цех КИПиА, участок 5.

Таких должностей в цехе КИПиА было 2. Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №П- 14/0704/503-18 «О сокращении штата работников» в цехе № КИПиА Филиала ПМУ были сокращены все штатные должности электрогазосварщика 6 разряда.

Соответственно у работодателя отсутствовала необходимость выбора между работниками, положения статьи 179 ТК РФ в данном случае неприменимы.

В связи с этим ссылка истца на наличие у него на иждивении двух дочерей юридически значимым обстоятельством не является. Кроме того, подвергается сомнению сам факт нахождения дочерей истца на его иждивении, поскольку ответчиком представлены данные об удержании из зарплаты истца алиментов на их содержание.

Таким образом, сокращение численности или штата работников действительно имело место, было вызвано объективными обстоятельствами, проанализированными выше и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Процедура увольнения истца была работодателем соблюдена. Указанные в иске истца доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения по сокращению численности или штата работников незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № У-14/057-18 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении на работе в должности электрогазосварщик 6 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере, в удовлетворении всех заявленных требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Зубов А.М. отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» о признании увольнения по сокращению численности или штата работников незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении на работе в должности электрогазосварщик 6 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.