Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2012 (2-10256/2011;) ~ М-9697/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-2211/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю..

с участием представителя истца Серафинович В.З., по доверенности от 06.02.2012 года, реестровый № 2Д-200,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакурова Андрея Александровича к Богодисту Владимиру Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Шакуров А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 111, 150) к Богодисту В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 779 562 рублей 50 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 30 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе здания «Медведь-Холдинг» в автомобиле он передал по расписке Богодисту В.П. денежные средства в сумме 4 500 000 рублей на хранение, в качестве посредника по сделке, сделка не состоялась, однако ответчик денежные средства не вернул, попытки истребовать денежные средства у ответчика в добровольном порядке не принесли результатов.

В судебном заседании представитель истца Серафинович В.З. поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Богодист В.П. содержится в СИЗО-1 г. Красноярска, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 154), учитывая характер спора и значение личных объяснений Богодиста В.П. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без этапирования ответчика Богодиста В.П. в судебное заседание, оснований, указанных в ст. 50 ГПК РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя ответчика не имеется. Ответчик Богодист В.П. направил в суд письменный отзыв на исковое заявление Шакурова А.А., согласно которым ответчик подтвердил, что действительно получил от истца Шакурова А.А. денежные средства в размере 4 500 000 рублей для совершения длящейся сделки, которая должна была завершиться в мае 2009 года, однако он с ДД.ММ.ГГГГ находится в СИЗО-1 г. Красноярска, в связи с чем не имеет возможности вернуть денежные средства истцу; кроме того, возражает против взыскания с него компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей в полном объеме. кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском (л.д. 38, 93, 156).

Истец Шакуров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шакурова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богодист В.П. получил от Шакурова А.А. денежные средства в сумме 4 500 000 рублей на хранение в качестве посредника по сделке, что подтверждается письменной распиской Богодиста В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Шакуров А.А. обратился в ОП № «Октябрьский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Богодиста В.П. по факту мошенничества, а именно, не возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей (л.д. 9-10).

Постановлением зам.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 68).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Богодиста В.П. на основании и в порядке ст. 144, 145, 148 и 24 ч. 1 п.2 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку Богодист В.П. не смог вернуть денежные средства в связи со своим нахождением в СИЗО-1 с февраля 2009 года (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Шакурова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с Богодиста В.П. в пользу Шакурова А.А. неосновательное обогащение в размере 4 500 000 рублей, переданных им Богодисту В.П. с целью хранения последним, в качестве посредника по сделке, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком от Шакурова А.А. денежных средств в указанном размере, что нашло свое бесспорное подтверждение имеющейся в материалах дела письменной распиской Богодиста В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в вышеуказанном размере от истца. Факт получения от Шакурова А.А. ответчиком денежных средств в размере 4 500 000 рублей, факт написания расписки, а также то обстоятельство, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ответчиком (согласно направленного им в суд письменного отзыва на иск) не оспаривается и не опровергнуто.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им суду доказательства, ответчиком суду не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, ввиду не возврата ответчиком истцу денежной суммы неосновательного обогащения, с Богодиста В.П. подлежат взысканию в пользу Шакурова А.А. денежные средства в размере 4 500 000 рублей

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 779 562 рублей 50 копеек, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере. Суд полагает, что требуемый ко взысканию истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом того, что данная сумма составляет практически третью часть суммы неосновательного обогащения, период просрочки, за который истец требует взыскать пени, составляет 1 256 дней (в рамках заявленных истцом требований в данной части, заявление об изменении исковых требований, л.д.111). Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о возможности снижения процентов по ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер процентов до 300 000 рублей.

Суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, поскольку, как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Богодиста В.П. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, на основании чего оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда вследствие причинения совершенным ответчиком преступлением ущерба истцу, суд не усматривает.

Доводы ответчика Богодиста В.П. о том, что истцом Шакуровым А.А. пропущен трехлетний срок исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно расписке Богодист В.П. получил от Шакурова А.А. денежные средства в сумме 4 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Шакуровым А.А. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 12), то есть исковое заявление Шакуровым А.А. подано в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Богодиста В.П. в пользу Шакурова А.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 30 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Богодиста В.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакурова Андрея Александровича к Богодисту Владимиру Павловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Богодиста Владимира Павловича в пользу Шакурова Андрея Александровича в счет возврата неосновательного обогащения 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 700 рублей, всего 4 830 700 рублей.

В удовлетворении иска Шакурова Андрея Александровича в остальной части отказать.

Взыскать с Богодиста Владимира Павловича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 500 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 01.11.2012 года.

Федеральный судья С.В. Мороз