Решение по делу № 2-6076/2013 ~ М-5490/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-6076-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

З а о ч н о е

28 октября 2013 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в судебном заседании

Дело по иску Варламова Д.В. к Бянкину В.С. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Варламов Д.В., являющийся собственником автотранспортного средства – мотоцикла марки «___” с государственным номерным знаком ___, обратился в суд с иском к Бянкину В.С. о взыскании ___ руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, указав в заявлении о том, что ____ 2012 г. на ул.____ по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, был поврежден его мотоцикл. ОСАО «___» - страховщик гражданской ответственности ответчика – выплатил ему страховое возмещение в сумме ___ руб. Поскольку ущерб превышает указанную сумму и по оценке специалиста составляет ___ руб., истец как потерпевший просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба, а также понесенные в связи с обращением в суд расходами по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности на представителя, на оплату его услуг и услуг специалиста по оценке ущерба. В суде представитель истца заявленные суммы поддержал, просит взыскать их с ответчика в полном объеме, поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба установлена приговором суда, вступившим в законную силу, расходы на оплату услуг представителя составили по соглашению ___ руб., с учетом этой суммы истец просит удовлетворить его иск.

Ответчик Бянкин В.С., извещенный о времени и месте слушания дела, в суд по неизвестной причине не явился: дело с согласия истца рассматривается без его участия в порядке заочного производства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик дал письменные возражения, согласно которым он не согласен с суммой ущерба, определенной специалистом ООО «___», просит учесть заключение ООО «___» на сумму ___ руб. и уменьшить сумму ущерба с учетом его материального положения.

Заслушав пояснения сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, способами, указанными в ст.1082 ГК РФ, в частности путем возмещения причиненных убытков, под которыми согласно ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Варламов Д.А. в порядке ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ заявил ко взысканию с Бянкина В.С. сумму разницы между страховым возмещением, выплаченным страхователем в сумме ___ руб., и суммой ущерба, определенной специалистом ООО «___» в сумме ___ руб. Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, в частности п.п.___ и ___, повлекшее столкновение транспортных средств с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Варламова Д.В. и ущерба его имуществу, установлена судом: приговором суда от17 августа 2012 г., вступившим в законную силу, Бянкин В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По правилам ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, требование Варламова Д.В. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, правомерны и обоснованны. Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца автотранспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, истцу как потерпевшему в пределах страховой суммы – ___ руб. – была выплачена сумма возмещения. На оставшуюся сумму, равную разнице между выплаченным страховым возмещением и ущербом, определенным специалистом, Варламов Д.В. заявил иск к Бянкину В.С. По ходатайству последнего судом была назначена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «___» составляет сумму ___ руб. ___ коп. Поскольку восстановление мотоцикла нецелесообразно, по мнению эксперта, суммой ущерба была признана его средняя рыночная стоимость – ___ руб. С учетом данного заключения суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца – ___ руб. (___). Оснований подвергать сомнению данное письменное доказательство, как и для уменьшения указанной суммы суд не усматривает: оценка всем имеющимся в деле материалам и обстоятельствам причинения вреда дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения заявленной истцом суммы ему пропорционально присуждаются расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 2 868 руб., по оплате услуг нотариуса и специалиста ___ руб. и представителя ___ руб. (ст.ст.98 и 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Варламова Д.В. к Бянкину В.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично: взыскать с Бянкина В.С. в пользу Варламова Д.В. сумму ущерба ___ руб. и судебные расходы ___ руб., всего ___ (___) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая: Оконешникова М.М.

.