Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2014 ~ М-3696/2014 от 01.04.2014

Дело №2-4219/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 6 991,41 руб., расходы на отправку корреспонденции 169,67 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее истцу транспортное средство Рено Меган II № под управлением Парфенова П.В., стало участником ДТП с участием Горячева А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 210930 гос. номер № (владелец транспортного средства Тайбулатов А.В.) и Исмаилова А.В., управляющего транспортным средством ВАЗ 21134 гос.номер. №.

Горячев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 210930, не соблюдая скоростной режим и безопасную дистанцию движения совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211340 под управлением Исмаилова А.В., в результате чего автомобиль ВАЗ 211340 совершил столкновение с автомобилем истца. Виновником ДТП признан Горячев А.В.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Горячева А.В. по страховому полису ОСАГО ВВВ № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило 14 834, 81 руб.

Истец Парфенова О.А. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала пояснив, что так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением сроков, то подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивала, пояснив, что уточнение иска вызвано выплатой ответчиком размера ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что страховая компания произвела выплату согласованного размера ущерба.

Третье лицо Парфенов П.В. просил исковые требования удовлетворить.

Иные, привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и ее представителя, а также третье лицо Парфенова П.В., исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля, принадлежащее истцу транспортное средство Рено.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 ч. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Парфенова П.В., автомобиля ВАЗ 21134 госpeгзнак №, под управлением Исмаилова А.В. (собственник он же), а также автомобиля ВАЗ 210930 госрегзнак <данные изъяты> под управлением Горячева А.В. (собственник Тайбулатов А.В.), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Горячев А.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что установлено административным материалом по факту ДТП и не было оспорено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 210930 госрегзнак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 13 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Стороной истца суду были представлены отчеты об оценке, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 97 894 руб.

Истица Парфенова О.А. в ходе предварительного судебного заседания уменьшила размер стоимости восстановительного ремонта на 5 000 руб.

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 834,81 руб., по реквизитам предоставленным истцом.

Представитель ответчика заявила о признании факта недоплаты истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенной выплаты в размере 78 059,19 руб.

В соответствии с ч.2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания или в письменном виде приобщается к делу.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая и не оплаченный ответчиком в досудебном порядке составил - стоимость восстановительного ремонта 78 059,19 руб., расходы на оценку 3 193 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истицы 81 252,19 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик в установленный 30-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании неустойки являются обоснованными. 30 дневный срок на добровольную выплату истек ДД.ММ.ГГГГ., выплата в полном размере была произведена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (74 дн.) в следующем размере 78 059,19 руб. х 74 дн. х 1/75 х 8,25% = 6 354,02 руб.

В порядке ст.15 ГК РФ дополнительно подлежат расходы и на отправку корреспонденции в размере 169,67 руб. (105,55 + 64,12), т.к. были понесены истцом в целях получения страхового возмещения.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере у ответчика не было, таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф. При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление документации, участие в судебном заседании) в сумме 3 000 руб.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (200 + 400).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Парфеновой О.А. неустойку в размере 6 354,02 руб., расходы на отправку корреспонденции 169,67 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.В. Сапрыкина