Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2015 ~ М-181/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-220/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 28 августа 2015 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Иващенко Е.Г. – Стрельникова Р.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, истца по встречному иску Заваровской Л.Н. – Копылова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Смирновой О.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Иващенко Е.Г. к Заваровской Л.Н. об освобождении земельного участка от насыпи и габионов и встречному иску Заваровской Л.Н. к Иващенко Е.Г. о признании межевания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Иващенко Е.Г. обратилась в суд с иском к Заваровской Л.Н. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, от искусственной насыпи и укрепительных габионов, а также возложении обязанности создать на принадлежащем Заваровской Л.Н. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отвод поверхностных вод и естественных осадков. Свои требования Иващенко Е.Г. обосновала тем, что Заваровская Л.Н. на принадлежащем ей земельном участке производит строительство магазина, в связи с чем на участке была создана подушка фундамента (искусственная насыпь), укрепленная габионами, которая частично располагается на земельном участке Иващенко Е.Г. Ввиду создания искусственной насыпи был нарушен исторически сложившийся отвод поверхностных вод и естественных осадков, никакой дренажной системы на участке Заваровской Л.Н. не устроено, что приводит к подтоплению участка Иващенко Е.Г.

Заваровская Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Также Заваровская Л.Н. просила восстановить смежную границу земельных участков исходя из фактически сложившегося землепользования, признать недействительной запись об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Свои требования Заваровская Л.Н. обосновала тем, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет общей границы с земельным участком Иващенко И.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль своей границы, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет забор, а между участками располагалась поляна, поросшая травой. Иващенко Е.Г. намеренно разобрала забор с целью незаконного увеличения собственный участка, а кадастровый инженер Б.Л.А. сделала межевание с изменением конфигурации границ участка без законных на то оснований, вновь образованная смежная граница с Заваровской Л.Н. не была согласована.

Затем Заваровская Л.Н. исковые требования изменила, просила дополнительно исправить кадастровую ошибку, изменив границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 2 до точки 3, сформировав его по новой границе от точки 2 (<данные изъяты>) до точки 3 (<данные изъяты>) и изменить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 2 до точки 3 и от точки 3 до точки 4, сформировав её по новой границе.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Иващенко Е.Г. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что земельный участок был куплен её родителями в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был поставлен забор, участок был смежным с земельным участком по <адрес>. После того, как земельный участок по <адрес> перешел в собственность Заваровской, осенью 2013 года на участке была поднята насыпь выше забора и её (Иващенко) участок стал подтопляться. Затем забор они разобрали, а соседи стали устанавливать габионы. В связи с этим она сделала межевание своего участка. Граница участков была согласована с прежними хозяевами участка. Сейчас сточные воды текут на её участок, вода попадает в подвал.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Иващенко Е.Г. – Стрельников Р.Ю. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, просил обязать Заваровскую Л.Н. освободить участок Иващенко Е.Г. от насыпи и габионов и обеспечить на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отведение поверхностных вод и естественных осадков, исключающих подтопление земельного участка Иващенко. Дополнительно суду пояснил, что граница земельных участков Иващенко и Заваровской изначально была смежной, при инвентаризации 2001 года смежная граница была установлена на местности и согласована с прежними хозяевами земельного участка по <адрес>. Заваровская приобрела участок, когда границы уже были согласованы, насыпь и габион Заваровской выходит за границы её участка и находится на участке Иващенко, поэтому участок Иващенко должен быть освобожден от насыпи и габионов.

В судебном заседании 28 августа 2015 года представитель ответчика Заваровской Л.Н. – Копылов С.Н. от исковых требования в части восстановления смежной границы земельных участков отказался, в связи с чем производство по исковым требованиям в этой части судом прекращено, остальные встречные исковые требования поддержал, исковые требования Иващенко Е.Г. не признал, суду пояснил, что насыпь Заваровской не заходит на участок Иващенко, так как между их участками имелась полоса свободной земли шириной около <данные изъяты> см.

В судебном заседании специалист Ц.Л.Н. суду пояснил, что в ходе инвентаризации 2001 года были установлены границы участков на <адрес> и <адрес>, у участков была общая граница, разрывов не было, граница была смежная. По материалам инвентаризации границы совпадают, если границы установлены, согласование не нужно. Скорее всего граница установлена правильно.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит, что исковые требований Иващенко Е.Г. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Заваровской Л.Н. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения правильности доводов сторон судом ставился вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, однако стороны отказались от её проведения, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Часть 1 статьи 37 ЗК РФ устанавливает, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Е.Г. по договору дарения приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, к договору дарения приложена схема размещения земельного участка, согласно которой земельный участок, приобретенный Иващенко Е.Г., является смежным с земельным участком по <адрес> (т.2 л.д.118-120). Согласно кадастровой выписки земельный участок по <адрес> имеет кадастровый номер <данные изъяты>.

Земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. был выделен в собственность Ж.Г.А. на основании постановления Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При выделении земельный участок согласно плана имел смежную границу с домовладением № по <адрес> от точки 4 до точки 6 (т.1 л.д.149-152).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. был приобретен Заваровской Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (т.1 л.д.55).

Согласно информации от Филиала ФГБУ <данные изъяты> (т.1 л.д.92, т.2 л.д.85-87, 179-183) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным, сведения в государственный кадастр недвижимости о нем внесены ДД.ММ.ГГГГ года, границы участка определены по результатам межевания. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и межевого плана ООО <данные изъяты>. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными, пересечение границ земельных участков отсутствует.

Согласно кадастровых выписок земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д.9-12) данные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, проходящую по точкам №№ 2 и 3 с координатами <данные изъяты>.

Из материалов инвентаризации земель г.<адрес>, копии которых имеются в материалах дела (т.1 л.д.171-180, 188-197, т.2 л.д.157-171, т.3 л.д.34-35) следует, что земельный участок по <адрес>, принадлежавший Иващенко Е.Г. и на тот момент имевший номер № и земельный участок по <адрес>, находившийся в пользовании Е.В.И., интересы которой представляла С.Н.А. и на тот момент имевший номер <данные изъяты> являлись смежными и имели общую границу по точкам №№ 398, 399, 400, 401. Общая граница была согласована владельцами участков С.Н.А. и Иващенко Е.Г. в ведомости согласования границ, о чем имеются их подписи.

В соответствии с п. 7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Пункт 9 той же статьи определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, поскольку земельные участки, находящиеся в настоящее время в собственности Иващенко Е.Г. и Заваровской Л.Н. с 1993 года имели общую смежную границу, которая была установлена на местности по результатам инвентаризации 2001 года с согласия владельцев участков, по результатам межевания земельных участков Заваровской в ДД.ММ.ГГГГ году и Иващенко в ДД.ММ.ГГГГ они были поставлены на государственный кадастровый учет со смежной границей, суд находит, что установленная по сведениям государственного кадастра недвижимости смежная граница участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> является правильной, соответствующей правоустанавливающим документам. Доказательств иного суду не представлено. В связи с изложенным встречные исковые требования об исправлении кадастровой ошибки и изменении границ земельных участков от точки 2 до точки 3 по новой границе от точки 2 (<данные изъяты>) до точки 3 (<данные изъяты>) удовлетворению не подлежат.

При этом, то обстоятельство, что на момент приобретения Заваровской Л.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> забор Иващенко Е.Г. проходил не по границе смежных участков, на изменение границы участка Иващенко Е.Г. повлиять не может, так как граница в 2001 году была установлена и согласована владельцами участков, впоследствии граница была подтверждена проведенным в 2005 году межеванием земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доводы Заваровской Л.Н. о том, что между участками Иващенко Е.Г. и Заваровской Л.Н. имелся свободный земельный участок документально ничем не подтверждены и напротив опровергаются ранее приведенными доказательствами, подтверждающими наличие единой границы между участками.

На момент проведения межевых работ кадастровым инженером <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоял на государственном кадастровом учете в твердых границах, поэтому в соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельного участка с Заваровской Л.Н. не требовалось.

Таким образом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером <данные изъяты> нарушений прав Заваровской Л.Н. не допущено, в связи с чем оснований признавать межевание недействительным не имеется.

Истцом Иващенко Е.Г. суду представлен отчет по составлению плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненный кадастровым инженером <данные изъяты> (т.1 л.д.105-140), в частности имеется схема промеров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.116), из которой следует, что отсыпка на земельном участке Заваровской выступает за пределы её участка и выходит на участок Иващенко в точке 3 на 1,48 м., в точке 2 на <данные изъяты> м. Также представителем Заваровской Л.Н. – Копыловым С.Н. суду представлена исполнительная документация, выполненная ООО <данные изъяты>, имеющим лицензии на проведение геодезической и картографической деятельности. Из схемы 1 и показаний свидетеля Х.Э.А. следует, что 17 августа 2015 года был осуществлен вынос на место границ земельного участка Заваровской. Как следует из схемы 1, точка №4 имеет координаты <данные изъяты>. Из материалов инвентаризации 2001 года следует, что эти же координаты <данные изъяты> имеет точка №, являющаяся угловой точкой земельных участков Иващенко и Заваровской, через которую проходит смежная граница участков. Кроме того, их схемы 1, выполненной ООО <данные изъяты> в виде фототаблицы также следует, что укрепительный габион и насыпь здания магазина Заваровской частично располагаются за пределами участка Заваровской, граница которого проходит на схеме между точками 3 и 4, и находятся на земельном участке Иващенко.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку на земельном участке Иващенко Е.Г. находится насыпь и укрепительные габионы, принадлежащие Заваровской Л.Н., Иващенко вправе требовать от Заваровской Л.Н. освободить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок от имущества Заваровской Л.Н. В связи с этим исковые требования Иващенко Е.Г. подлежат удовлетворению, на Заваровскую Л.Н. надлежит возложить обязанность освободить земельный участок Иващенко Е.Г. от искусственной насыпи и укрепительных габионов.

Как следует из информации администрации муниципального образования <данные изъяты> от 29.06.2015 г. (т.2 л.д.80), желоб, установленный Заваровской Л.Н., в полной мере не может осуществлять полное водоотведение. Ранее в 12.11.2013 года в адрес Заваровской Л.Н. направлялось предписание о проведении работ по отведению поверхностных сточных вод в кювет на <адрес> (т.1 л.д.45), так как частично подтапливался соседний участок по <адрес>. 25.11.2013 г. комиссией из числа должностных лиц органов местного самоуправления проводилось обследование земельного участка по <адрес>, в ходе которого было установлено, что на земельном участке частично произведено отведение поверхностных сточных вод, работы по предписанию выполнены не полностью (т.1 л.д.16), после чего было направлено повторное предписание по выполнению работ в полном объеме (т.1 л.д.15). После этого от Заваровской Л.Н. поступило гарантийное письмо, в котором она обязалась выполнить устройство дренажа земляного участка в срок до 01.06.2014 г. (т.1 л.д.18).

В материалах дела имеется копия заключения строительно-технической экспертизы от 26 марта 2015 года, проведенной в рамках гражданского дела № (т.3 л.д.7-18). Экспертом исследовалась проектно-сметная документация по строительству здания магазина по <адрес>. При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что в исследуемой проектной документации представлено наличие ж/б лотков для отвода поверхностных вод и естественных осадков на отметке <данные изъяты> вверху откоса, а с откоса вода будет попадать на соседние участки. С учетом наличия соседних участков в зависимости от количества выпавших осадков и интенсивности таяния снега возможно подтопление соседних участков. Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени отведение поверхностных вод и естественных осадков, исключающих подтопление участка Иващенко Е.Г., в полной мере не выполнено, что подтверждается информацией заместителя главы администрации муниципального образования <данные изъяты> (т.2 л.д.80) в совокупности с заключение строительно-технической экспертизы. Доказательств иного суду не представлено. В связи с изложенным на Заваровскую Л.Н. надлежит возложить обязанность обеспечить на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отведение поверхностных вод и естественных осадков, исключающих подтопление земельного участка Иващенко Е.Г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Заваровской Л.Н. в пользу Иващенко Е.Г. надлежит взыскать уплаченную госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иващенко Е.Г. удовлетворить.

Обязать Заваровскую Л.Н. освободить от искусственной насыпи и укрепительных габионов земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Иващенко Е.Г..

Обязать Заваровскую Л.Н. обеспечить на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отведение поверхностных вод и естественных осадков, исключающих подтопление земельного участка Иващенко Е.Г..

В удовлетворении встречных исковых требований Заваровской Л.Н. отказать.

Взыскать с Заваровской Л.Н. в пользу Иващенко Е.Г. госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Д.В. Скресанов.