Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 (2-2091/2014;) ~ М-1886/2014 от 18.11.2014

Дело № 2- 36/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Паниной И.Т.,

с участием истца Григорьева В.Л., представителя истца Степанникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева ... к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата в 07 часов 40 минут произошло ДТП на пересечении Адрес и Адрес, где автомобиль марки КАМАЗ государственный знак ... регион не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Рено Логан, государственный знак ... регион принадлежащий Григорьеву В.Л.

В этот же день инспектором ДПС МО МВД РФ «Михайловский» ФИО5, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ водителя автомобиля КАМАЗ.

В результате ДТП на момент составления административного материала у автомобиля истца были выявлены следующие повреждения: передний бампер, капот, крылья передняя блок фара, радиатор, и иные повреждения. Истцом в ОАО «АльфаСтрахование» в пункт урегулирования убытков был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения. Дата Ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере ....

Дата истцом было подано заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о проведении независимой экспертизы на что данная страховая компания ни коем образ не отреагировала.

Дата ИП ФИО8, была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС где сумма ремонта составила .... На основании произведенной независимой экспертизы, размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составил ....

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу Григорьева ... как недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере ..., штраф за исполнение услуги не надлежащим образом ... нанесенный моральный вред в размере ... за оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере ..., понесённые расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере ..., за оплату услуг представителя в размере ....

В ходе судебного заседания представитель истца Степанников А.В. уточнил исковые требования, указав, что после подачи искового заявления в суд до начала судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке перечислил денежные средства в размере ..., просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу Григорьева ... штраф за исполнение услуги не надлежащим образом ..., нанесенный моральный вред в размере ..., за оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере ..., понесённые расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере ..., за оплату услуг представителя в размере ...

Истец Григорьев В.Л. в судебном заседании поддержал мнение своего представителя, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу Григорьева ... штраф за исполнение услуги не надлежащим образом ..., нанесенный моральный вред в размере ..., за оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере ..., понесённые расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере ..., за оплату услуг представителя в размере ....

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Федотова Т.А. действующая на основании доверенности от Дата, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что просит в иске отказать, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке (до вынесения решения судом) осуществило истцу страховую выплату в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак «...».

Виновником данного ДТП, согласно постановления, по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД был признан водитель транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак «...».

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак ...», гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» - страховой полис Номер.

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом.

ОАО «АльфаСтрахование» данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено ....

Истец не согласился с оценкой ущерба страховщика и провел независимую экспертизу, которой было установлено, что реальный ущерб, причиненный его транспортному средству, составляет с учетом износа ..., что значительно превышает сумму, выплаченную страховщиком.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением ИП ФИО8 № Номер о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата (л.д. 15-41).

За проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ..., что подтверждается квитанцией от Дата (л.д. 41).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым разрешить с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На вину ответчика указывает факт невыполнения обязательств в полном объеме перед истцом в добровольном порядке до судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ....

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, из частичной оплаты страховой суммы, баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме ..., полагая, что указанный размер компенсации является достаточным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Также согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но первоначально не выполнила своих обязательств по оплате ремонта транспортного средства, а также не возместила в полном объеме затраты, произведенные истцом на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, значительно занизив сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Закон предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исходя из суммы присужденной к взысканию, а именно в размере ....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение исковых требований, истец представил копию экспертного заключения Бюро независимой оценки ИП ФИО8 № ... от Дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, к нему приложены акт осмотра транспортного средства (л.д. 15-41), договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, квитанцию об оплате истцом Бюро независимой оценки ИП ФИО9 услуг по вышеуказанному договору в сумме ....

Суд считает, что получение данного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для истца являлось вынужденной мерой, поскольку при ремонте транспортного средства страховая выплата в малой части покрывала расходы по ремонту транспортного средства и предоставление данного доказательства в суд опровергает акт о страховом случае с указанием стоимости восстановительного ремонта, составленного страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы, понесённые истцом по оплате стоимости заключения специалиста в сумме ..., подлежат возмещению, а данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от Дата, доверенности от Дата Григорьев В.Л. оплатил за оказание консультативных услуг, составлению искового заявления, представлению его интересов в суде по факту страхового случая Степанникову А.В. ..., (л.д. 42).

С учётом положения ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает объем работы представителя истца Степанникова А.В., принимая во внимание содержание искового заявления, его аргументированность, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, исходя из категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных юридических услуг, а также количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных документов и объёма подготовленного материала.

Суд считает разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Степанникова А.В. в размере ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, истцу подлежат возмещению расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ... (л.д.44)

Несение данных расходов подтверждается самой доверенностью, они являются необходимыми, так как связаны с защитой прав истца в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Григорьева ... к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Григорьева ...- удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Грьгорьева ... компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ..., ... за составление нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – ..., расходы по оплате юридических услуг представителя – ..., а всего ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Михайловский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2015 года.

СУДЬЯ: подпись О.И. Курина

...

...