Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2020 ~ М-2869/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-3065/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием истца Шилова А.А., представителя истца адвоката Кононова А.Я., ответчика Буевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Александра Алексеевича к Прушиновскому Роману Викторовичу, Буевой Олесе Александровне об исключении имущества из описи (ареста), истребовании имущества,

Установил:

Истец Шилов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит: исключить из акта описи имущества от 29.07.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Олейник И.А. по исполнительному производству от 14.07.2020 <номер>-ИП; акта описи имущества от 02.08.2019, акта описи имущества от 23.07.2019, акта описи имущества от 16.07.2019, составленных судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Олейник И.А. по исполнительному производству от 12.07.2019 <номер>-ИП, следующее имущество:

котел газовый настенный двухконтурный в корпусе белого цвета «Buderus» стоимостью 2000 рублей;

плитка керамогранит размером 50х50136 шт., стоимостью 10000 рублей;

бордюр керамогранит 7х50 стоимостью 2000 рублей;

фонари уличного освещения коричневого цвета с матовым стеклом 20 шт. стоимостью 10000 рублей;

навес у гаража 8х5 м стоимостью 15000 рублей;

видеокамеры беспроводные 5 шт, стоимостью 5000 рублей;

светильник кобра с тремя светодиодными лампами стоимостью 500 рублей;

светильник кобра серого цвета с двумя светодиодными лампами с датчиком движения стоимостью 1000 рублей;

сруб из бревен 8х8 м. (гараж) с двумя автоматическими воротами стоимостью 10000 рублей;

брусчатка коричного цвета стоимостью 20000 рублей;

брусчатка «старый город» 475 кв.м. стоимостью 10000 рублей;

система аэрации (блок управления, шланг, 2 камня) стоимостью 1000 рублей;

система аэрации пруда (блок управления, шланг, камень (фильтр)) стоимостью 1000 рублей;

система автоматического полива (блок управления, насос, 25 форсунок), стоимостью 5000 рублей;

металлоконструкция из металла коричневого цвета, размером 7х8, ширина 2х5, стоимостью 5000 рублей;

душевая кабина, встроенная стоимостью 2000 рублей;

люстра белого цвета 10 рожковая стоимостью 500 рублей;

шкаф-купе встроенный стоимостью 5000 рублей;

люстра светодиодная стоимостью 500 рублей;

тумба под умывальник «мойдодыр» стоимостью 1000 рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения Прушиновского Р.В. котел газовый настенный двухконтурный в корпусе белого цвета«Buderus» (л.д.5, 38-41, 91).

Свои требования истец Шилов А.А. мотивирует тем, что 16.07.2019 и 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Олейник И.А. в рамках исполнительного производства от 12.07.2019 <номер>-ИП и 29.07.2020 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 14.07.2020 были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника Буевой О.А., взыскатель Прушиновский Р.В., по <адрес>.

В опись вошли принадлежащее Шилову А.А. имущество: котел газовый настенный двухконтурный в корпусе белого цвета «Buderus» стоимостью 2000 рублей; плитка керамогранит размером 50х50136 шт., стоимостью 10000 рублей; бордюр керамогранит 7х50 стоимостью 2000 рублей; фонари уличного освещения коричневого цвета с матовым стеклом 20 шт. стоимостью 10000 рублей; навес у гаража 8х5 м стоимостью 15000 рублей; видеокамеры беспроводные 5 шт, стоимостью 5000 рублей; светильник кобра с тремя светодиодными лампами стоимостью 500 рублей; светильник кобра серого цвета с двумя светодиодными лампами с датчиком движения стоимостью 1000 рублей; сруб из бревен 8х8 м (гараж) с двумя автоматическими воротами стоимостью 10000 рублей; брусчатка коричневого цвета стоимостью 20000 рублей; брусчатка «старый город» 475 кв.м. стоимостью 10000 рублей; система аэрации (блок управления, шланг, 2 камня) стоимостью 1000 рублей; система аэрации пруда (блок управления, шланг, камень (фильтр)) стоимостью 1000 рублей; система автоматического полива (блок управления, насос, 25 форсунок), стоимостью 5000 рублей; металлоконструкция из металла коричневого цвета, размером 7х8, ширина 2х5, стоимостью 5000 рублей; душевая кабина, встроенная стоимостью 2000 рублей; люстра белого цвета 10 рожковая стоимостью 500 рублей; шкаф-купе встроенный стоимостью 5000 рублей; люстра светодиодная стоимостью 500 рублей; тумба под умывальник «мойдодыр» стоимостью 1000 рублей.

Указанное в акте имущество принадлежит истцу на основании договора дарения жилого дома и земельных участков, на основании решения Серпуховского городского суда Московской области.

Включенный в опись и принадлежащий истцу котел газовый настенный двухконтурный в корпусе белого цвета «Buderus» передан на ответственное хранение ответчику Прушиновскому Р.В., в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения указанное имущество.

Истец Шилов А.А. и его представитель адвокат Кононов А.Я. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали и просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Жилой дом принадлежит истцу на основании договора дарения от 06.12.2018. Согласного условиям жилой дом передавался вместе с имуществом, которое в нем есть. Договор дарения и имущество были предметом спора по гражданскому делу по иску Прушиновского Романа Викторовича к Буевой Олесе Александровне, Шилову Александру Алексеевичу о признании сделок недействительными, внесении записи в ЕГРН, признании права собственности, взыскании денежных средств, где в заключении судебной экспертизы было установлены неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка. Наложение ареста на спорное имущество, нарушает права истца, как собственника.

Ответчик Буева О.А. в судебном заседании против заявленных требований не возражала. Пояснила, что спорное имущество было предметом спора по другому делу, где было установлено, что оно является неотделимым улучшением жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик Прушиновский Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежаще. Из приобщенной к материалам дела телефонограммы усматривается, что ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие. С заявленными требованиями не согласен, поскольку предмет спора также является предметом спора по другим делам, имеющимся в суде, просит в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Олейник И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.66).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Прушиновского Р.В. и третьего лица.

Выслушав истца, его представителя адвоката Кононова А.Я., ответчика Буеву О.А., проверив материалы дела, суд находит исковые требования Шилова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.06.2019 по гражданскому делу <номер> по иску Прушиновского Р.В. к Буевой О.А., Шилову А.А. о признании сделок недействительными, внесении записи в ЕГРН, признании права собственности, взыскании денежных средств, исковые требования Прушиновского Р.В. удовлетворены частично.

В удовлетворении требований о признании недействительным в части 1/2 доли договора дарения жилого дома с кадастровым <номер>, общей площадью 256,4 кв.м., по <адрес>, заключенного 06 декабря 2018 года между Буевой О.А. и Шиловым А.А.; признании за Прушиновским Р.В. право собственности на 1/2 долю домовладения <адрес>; внесении записи в ЕГРН; признании домовладения по <адрес> совместно нажитым имуществом Прушиновского Р.В. и Буевой О.А. отказано. С Буевой О.А. в пользу Прушиновского Р.В. взысканы денежные средства в размере 6 266 760 рублей. Дополнительным решением от 07.10.2019 в удовлетворении требований Прушиновского Романа Викторовича об исключении из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости записи о собственности Шилова Александра Алексеевича <номер> от 14.12.2018 года; о передаче истцу в собственность сруба из тесанного бревна размером 8 метров на 8 метров, используемого под гараж, построенного на самозахваченном земельном участке из числа земель общего пользования поселения Бутурлино, отказано.

Решение вступило в законную силу 10.06.2020. (том 1 л.д.124-140).

В производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Олейник И.А. на исполнении находятся исполнительные производства <номер>-ИП. возбужденное 12.07.2019 на основании исполнительного документа, выданного на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 05.07.2019 о наложении ареста на имущество ответчика Буевой О.А. по гражданскому делу <номер>, в пределах заявленных требований, и <номер>-ИП, возбужденное 14.07.2020 на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 26.06.2019 в отношении должника Буевой О.А. о взыскании в пользу Прушиновского Р.В. 6266760 рублей (том 1 л.д. 22-35, 68-85).

16.07.2019, 23.07.2019 и 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, расположенного по <адрес>, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника Буевой О.А. Из содержания указанных актов следует, что описи и аресту подвергнуто спорное имущество (том 1 л.д.7, 42-45, 46-49).

В соответствии с актом судебного пристава от 09.10.2020 котел газовый настенный двухконтурный в корпусе белого цвета «Buderus» находится у Прушиновского Р.В. (том 1 л.д.92).

В материалы дела представлен диск с записью имущества, подвергнутого описи (том 1 л.д.119).

В материалы дела представлено заключение эксперта Алейник И.М. с дополнениями по гражданскому делу <номер> по иску Прушиновского Р.В. к Буевой О.А., Шилову А.А. о признании сделок недействительными, внесении записи в ЕГРН, признании права собственности, взыскании денежных средств (том 1 л.д. 146-200) и локальные сметы (том 1 л.д. 201-255).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в соответствии с абз. 3 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что Шилов А.А. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, где сторонами являются должник Буева О.А. и взыскатель Прушиновский Р.В.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что спорное имущество, об освобождении которого от ареста заявил истец, подлежит исключению, поскольку в судебном заседании установлена его принадлежность на момент описи истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены, договором дарения жилого дома, земельных участков и надворных построек от 06.12.2018, расположенных по <адрес>, заключенным между Буевой О.А. и Шиловым А.А., по условиям которого жилой дом, земельные участки и все надворные постройки и сооружения, включая летнюю кухню, вольер и элементы уличного благоустройства, пруды, садовые дорожки, безвозмездно переданы одаряемому. Вступившим в законную силу, решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.06.2019 по гражданскому делу <номер> по иску Прушиновского Р.В. к Буевой О.А., Шилову А.А. о признании сделок недействительными, внесении записи в ЕГРН, признании права собственности, взыскании денежных средств.

На момент ареста спорного имущества, должник Буева О.А. не являлась собственником указанного имущества, расположенного в жилом доме и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Шилову А.А.

Договор дарения жилого дома, земельных участков и надворных построек от 06.12.2018, расположенных по <адрес>, заключенный между Буевой О.А. и Шиловым А.А., недействительным не признан.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд пришел к выводу, что домовладение, расположенное по <адрес>, не является совместной собственностью супругов Буевой О.А. и Прушиновского Р.В., но в его улучшение были вложены денежные средства супругов, в связи с чем с Буевой О.А. в пользу Прушиновского Р.В. были взысканы денежные средства в размере 6266760 рублей.

Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу <номер> установлено, что спорное имущество, является неотделимыми улучшениями дома и земельного участка, принадлежащего с 2018 года на праве собственности Шилову А.А.

Поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом, Буева О.А. распорядилась, принадлежащим ей имуществом, до наложения ареста на спорное имущество.

Таким образом, истец является законным владельцем спорного имущества; Шилов А.А. не является должником по исполнительным производствам в отношении должника Буевой О.А. и взыскателя Прушиновского Р.В. и наложение ареста на данное имущество нарушает его права собственника, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из акта судебного пристава от 09.10.2020 котел газовый настенный двухконтурный в корпусе белого цвета «Buderus» находится у Прушиновского Р.В. (том 1 л.д.92).

Поскольку котел газовый настенный двухконтурный в корпусе белого цвета «Buderus» исключен из акта описи имущества, указанное имущество подлежит возврату собственнику.

Возражения ответчика Прушиновского Р.В. не могут являться основанием к отказу в исковых требованиях Шилова А.А.. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент наложения ареста спорное имущество принадлежало на праве собственности Буевой О.А., не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шилова Александра Алексеевича об исключении имущества из описи (ареста) удовлетворить.

Исключить из акта описи имущества от 29.07.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Олейник И.А. по исполнительному производству от 14.07.2020 <номер>-ИП; акта описи имущества от 02.08.2019, акта описи имущества от 23.07.2019, акта описи имущества от 16.07.2019, составленных судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Олейник И.А. по исполнительному производству от 12.07.2019 <номер>-ИП, следующее имущество: