Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10161/2017 ~ М-7211/2017 от 23.06.2017

Дело № 2 – 10161/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Севастьянова Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действующая в интересах Севастьянова С.В. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании уплаченной суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № KD97879000000118 от <//> – 50118 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда – 10000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» <//> истец Севастьянов С.В. заявил в банк об отказе от банковских услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № KD97879000000118 от <//> и возврате уплаченной суммы комиссии пропорционально неиспользованному сроку, однако, в добровольном порядке эти требования не были удовлетворены, что причинило истцу моральный вред и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец Севастьянов С.В., представитель <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство» не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Табаринцев М.С., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что в порядке рассмотрения претензии истца <//> Банк возвратил часть комиссии в сумме 25741 рубль 41 копеек за вычетом себестоимости, что не является признанием иска. В случае удовлетворения иска следует учитывать фактически понесенные расходы банка, которые составили 37945 рублей 94 копейки, и эта сумма не подлежит возврату, сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред истцом не доказан.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» является общественным объединением, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, согласно Уставу имеет своей целью, в частности, обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Севастьянов С.В. обратился в данное общественное объединение с заявлением о защите его нарушенных прав потребителя, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ответчиком, что послужило основанием для обращения <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство» с указанным иском в суд.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <//> Севастьянов С.В. (Заемщик) обратился в ПАО КБ «УБРиР» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 298 987 рублей 34 копейки под 21 % годовых сроком на 84 месяца, а также выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/ 30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 62 787 рублей 34 копейки.

Свою подпись в заявлении истец Севастьянов С.В. не оспаривает.

На основании данной анкеты – заявления стороны заключили кредитный договор № KD97879000000118 от <//>.

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 63 687 рублей 34 копейки, что ответчиком не оспаривается, подтверждается приходным кассовым ордером № от <//>.

<//> Банк получил претензию истца, в которой он указал, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявляет об отказе от дополнительной платной услуги – пакета услуг «Универсальный» с момента получения Банком настоящего отказа, и просит вернуть уплаченные денежные средства за данный пакет, пропорционально неиспользованному сроку.

В порядке рассмотрения данных требований Банк <//>, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок, возвратил истцу часть комиссии в сумме 25741 рубль 40 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после <//>, применяются положения Федерального закона от <//> N 353-ФЗ (ред. от <//>) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Своей подписью в указанном договоре и заявлении о предоставлении кредита заемщик подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что проинформирован о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный» по отдельности согласно Тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Таким образом, оснований полагать, что заемщик не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени.

Между тем, суд учитывает, что в обоснование своих требований и досудебной претензии истец ссылается на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. При этом, законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения потребителя – заемщика в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг.

Дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере 63687 рублей 34 копейки, требование о возврате суммы комиссии заявлено <//> в претензии.

Согласно представленной ответчиком справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № KD97879000000118 от <//>, составленной по форме 102 за период с <//> по <//>, размер фактически понесенных расходов составил 37 945 рублей.

Между тем, данную справку суд не принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с достоверностью подтверждающего фактически понесенные банком расходы в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг, поскольку её содержание не отвечает данным требованиям, содержит расходы банка, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору в целом, а не в связи с предоставлением дополнительной платной услуги в виде пакета услуг.

Поэтому, при расчете подлежащей истцу суммы комиссии суд применяет правило пропорциональности.

С учетом времени пользования услугами 546 дней (<//> по <//>) фактически понесенные расходы банка составили 13593 рубля 94 копейки (63687 рублей 34 копейки/2558 дней кредитования*546 дней).

Следовательно, банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 50093 рубля 40 копейка (стоимость пакета 63687 рублей 34 копейки - фактически понесенные расходы 13593 рубля 94 копейки).

Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть уплаченной истцом комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 24352 рубля, то есть с учетом времени фактически пользования услугами и произведенного в добровольном порядке возврата комиссии в сумме 25741 рубль 40 копеек.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда ответчиком, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № от <//>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или его организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу Севастьянову С.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившейся ситуации, в связи с не полным возвратом ответчиком суммы комиссии. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате Севастьянову С.В. суммы комиссии в связи с отказом от дальнейшего пользования пакетом услуг «Универсальный» в материалы дела представлена претензия, которая получена Банком <//>. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены были только в части, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12676 рублей, в том числе в пользу истца Севастьянова С.В. – 6 338 рублей, в пользу <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство» – 6 338 рублей.

Исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить взятые на себя обязательства, удовлетворить обоснованную претензию истца в части возврата суммы комиссии, судом не установлено, в связи с чем заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1230 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Севастьянова С. В. – удовлетворить частично:

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Севастьянова С. В. уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № KD97879000000118 от <//> с учетом времени фактически пользования услугами – 24352 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 6 338 (шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей, всего взыскать 31690 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто) рублей;

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 6 338 (шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 230 (одна тысяча двести тридцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья