Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2018 ~ М-1010/2018 от 21.08.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Нескиной Н.О., Юзеевой Е.В.,

с участием представителя истца Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности от 06.03.2018 года (на 5 лет).

представителя ответчика Буровой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.03.2018 года (на 1 год),

специалиста <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к Бершауэр С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец <ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бершауэр С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 617 рублей. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 512 рублей. В обоснование требований, указав, что они с ответчиком являются долевыми собственниками нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>. Им (истцом) произведён ремонт крыши на сумму 331 234 рублей. Ответчица обязана выплатить ему сумму неосновательного обогащения в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности на здание в размере 165 617 рублей.

На основании определения суда от 16.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шабанова И.С. (л.д.168-169).

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 – Евсюков Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.80), поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Бершауэр С.А. – Бурова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.81), в судебном заседании не признала исковые требования в полном объёме, пояснив, что Бершауэр С.А. является собственником помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: <адрес обезличен>. В июле 2017 года в связи с длительным сроком эксплуатации, протечками крыши здания и с целью проведения капитального ремонта крыши ответчица заключила договор с ЗАО «АРХ+» на выполнение работ по обследованию крыши здания, было получено заключение о необходимости капитального ремонта. Данное заключение ответчик передала истцу с предложением провести капитальный ремонт, на что тот ответил отказом. Истец 15.05.2018 года, имея на руках заключение о необходимости проведения капитального ремонта кровли крыши, обратился в ООО «Уральский центр промышленной безопасности» для выполнения тех же самых работ. Сумма, уплаченная по договору истцом ООО «Уральский центр промышленной безопасности» в размере 2 000 руб., не подлежит взысканию с ответчицы. Все последующие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. 22.05.2018 года истец направил ответчице письмо с предложением обсудить вопрос о ремонте кровли, но истец лишил ответчицу этого права, так как уже 16.05.2018 года заключил договор купли-продажи с доставкой с ООО «Полисервис» на поставку материала и произвел оплату наличными денежными средствами. Факта поступления денежных средств в ООО «Полисервис» не представлено. 22.05.2018 года истец уже заключил договор на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем Шабановой И.С. на сумму 200 000 руб. Локальный сметный расчет ООО «Техносинтез» содержит сведения о площади подлежащей ремонту кровли 563 кв.м, в то время как заключение ЗАО «АРХ+» содержит сведения о площади кровли 365,8 кв. м. По расчётам специалистов ООО СК «Коммунальный стандарт» (арендаторов помещений) общая площадь кровли составляет 365,8 кв.м. Истец увеличил необоснованно площадь кровли на 197,2 кв.м. и стоимость работ по ремонту кровли. 18.09.2018 года специалистами ООО СК «Коммунальнаый стандарт» совместно со специалистами ООО «Техносинтез» составлен акт, согласно которого, они пришли к выводу, что локальный сметный расчет, выполненный специалистами ООО «Техносинтез», рассчитан с нарушением общей площади кровли здания. С учётом площади кровли 365,8 кв.м стоимость ремонта кровли составляет 171 370 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в сумме 85 685 рублей. После уточнения исковых требований представитель ответчика пояснила, что просит удовлетворить требования <ФИО>2 на сумму 85 949,50 рублей из расчёта площади кровли здания 367 кв.м.

Истец <ФИО>2 и ответчик Бершауэр С.А., третье лицо Шабанова И.С. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены путём направления судебных извещений по месту регистрации, иным известным адресам (л.д. 198-200), истец и ответчик направили своих представителей. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание третье лицо Шабанова И.С. не сообщила суду, не ходатайствовала об отложении дела.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть при указанной явке, учитывая, что явка в судебное заседание является правом сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании, что <ФИО>2 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>ю 195,9 кв. м, о чём представлено свидетельство о государственной регистрации права и Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10, 58-59).

Ответчик Бершауэр С.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>ю 226,2 кв. м, о чём представлено свидетельство о государственной регистрации права и Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9, 69-70).

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд приходит к выводу о том, что, будучи собственниками нежилого помещения, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Установлено, что между сторонами отсутствует письменный договор о возмещении понесённых истцом издержек на содержание имущества, соответственно к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбережённое за счёт последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений, что соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец <ФИО>2 понёс убытки в сумме 331 234 рубля на ремонт кровли нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

Факт несения заявленных к взысканию убытков подтверждается письменными доказательствами: договором на выполнение работ от 22.05.2018 года с индивидуальным предпринимателем Шабановой И.С. на сумму 200 000 рублей, актом приёма-передачи строительных материалов от 28.05.2018 года, отчётом об использовании материалов, квитанцией и платёжным поручением о перечислении денежной суммы Шабановой И.С. в размере 200 000 руб., договором купли-продажи № от 16.05.2018 года строительных материалов, товарными накладными и квитанцией от 16.05.2018 года на сумму 131 234 рубля, всего на сумму 331 234 рубля (л.д.35-37, 39, 41, 44-49).

Представитель ответчика, не оспаривая обязанность ответчицы Бершауэр С.А. по несению расходов на содержание кровли нежилого помещения, возражает относительно необходимости несения расходов в заявленном размере, исходя из предложенной истцом площади кровли 563 кв.м, и возражая, представляет доказательства иной площади кровли - 365,8 кв.м.

Согласно акта визуального и измерительного контроля кровельного покрытия здания от 16.05.2018 года № от ООО «Уральский центр промышленной безопасности» выявлены дефекты и повреждения кровли нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен> (л.д.11-14). За данные работы истец <ФИО>2 произвёл оплату в сумме 2 000 руб., о чём представил квитанцию и счет на оплату. Данная сумма к взысканию не предъявлена, согласно искового заявления (л.д.18-23).

В соответствии с локальным сметным расчётом № от ООО «Техносинтез», подписанным директором <ФИО>2, площадь кровли и кровельного покрытия составляет 563 кв.м, стоимость работ по ремонту – 331 234 руб. (л.д. 29-30).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО «Техносинтез» <ФИО>2, который показал, что при составлении локального сметного расчёта № по заданию <ФИО>2 он допустил ошибку при расчёте площади кровли нежилого здания по <адрес обезличен>. Сам он не выполнял замеры кровли здания, доверился расчетам, выполненным его сотрудником. Площадь кровли данного здания не соответствует 563 кв.м, так как за основу взяты неправильные, завышенные изначальные данные, в том числе и высота кровли.

Ответчик представил локальный сметный расчет № с указанием данных о площади кровли - 365,8 кв.м (л.д.82-85).

Согласно заключения №.1363 ЗАО «АРХ+» от 18.07.2017 года, оформленного по заявке ответчика Бершауэр С.А., в июле 2017 года выполнено обследование здания, в результате которого определена площадь кровли спорного здания 365,8 кв. м (л.д. 137-165).

На основании определения суда от 30.10.2018 года к участию в деле в качестве специалиста привлечен <ФИО>1 с целью оказания технической помощи в выполнении замеров кровли нежилого здания по <адрес обезличен> в связи с нежеланием сторон согласовать совместно кандидатуру специалиста для проведения совместных замеров площади кровли здания (протокол от 30.10.2018 – л.д.192).

По результатам выполненных специалистом <ФИО>1 замеров с участием представителей сторон 31.03.2018 года установлена площадь кровли 367 кв.м, специалистом приведён подробный расчёт спорной площади, представлены подробные схемы замеряемой кровли с указанием первоначальных данных. Из пояснений специалиста <ФИО>1 в судебном заседании следует, что при расчёте им учтены площади двух трапециевидных, двух прямоугольных и двух треугольных скатов, двух шиферных козырьков балконов, учтено наличие архитектурного элемента покрытого оцинкованным железом, а не кровельным материалом (л.д.201-209).

Суд приходит к выводу о недопустимости представленных обеими сторонами доказательств относительно площади кровли нежилого здания 563 кв.м и 365,8 кв. м с учётом показаний свидетеля <ФИО>2, поставившего под сомнение оформленный им локальный сметный расчёт № от ООО «Техносинтез», и с учётом позиции представителя ответчика, уточнившей сумму признаваемых ею требований из расчёта площади кровли 367 кв.м.

Оснований не доверять заключению специалиста, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, на это не указали и стороны в судебном заседании. Специалист <ФИО>1 обладает необходимым объёмом профессиональных знаний, о чём он представил диплом об образовании от 1975 года по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет длительный опыт в работе в сфере строительства (л.д.178-185). Замеры кровли выполнены им в присутствии представителей истца и ответчика и не вызвали у них сомнений. Формулы расчётов площади кровли ни одна из сторон в судебном заседании не опорочила.

В свою очередь, Акт визуального и измерительного контроля кровельного покрытия здания от ООО «Уральский центр промышленной безопасности» от 09.10.2018 года (л.д.210-212), предоставленный в последнем судебном заседании представителем истца, выполнен в отсутствие второго собственника здания Бершауэр С.А. Ответчица не была извещена о времени и дате выполненных стороной истца замеров, не имеет доступа в чердачное помещение. Замеры истцом выполнены в период рассмотрения дела, несмотря на неоднократные предложения председательствующего судьи сторонам согласовать время и дату выполнения замеров кровли с участием специалистов обеих сторон, что суд расценивает злоупотреблением правом со стороны истца, имеющего исключительный доступ в чердачное помещение здания.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.3 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ).

Кроме того, из пояснений специалиста <ФИО>1 в судебном заседании следует, что отражённые в акте от <дата обезличена> размеры не соответствуют действительности и завышены, не учтено покрытие архитектурного элемента (слухового окна) оцинкованным железом, что при применении коэффициента 1,34 привело к увеличению площади кровли до 533 кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение специалиста, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о соответствии таким требованиям расчёта, выполненного специалистом <ФИО>1 в части определения площади кровли здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д.201-209).

Истец и ответчик, обращаясь с исковым заявлением, и, возражая в суде против требований, для определения площади кровельного покрытия в локальных сметных расчетах использовали программу «Гранд-Смета», то есть специально разработанный программный комплекс, рассчитанный для составления, последующей проверки подготовленных расчётов по смете, формирования актов выполненных работ.

Данная программа «Гранд-Смета» использована и для расчёта площади кровельного покрытия в локальном сметном расчете № из расчёта площади кровли 367 кв.м, согласно которого стоимость строительных работ соответствует 171 899 рублей. В данную сметную стоимость включены все виды строительных работ, стоимость кровельного покрытия – асбестоцементого профиля, стали листовой оцинкованной, учтён поправочный коэффициент 1,3 для приобретения материалов (л.д. 214-215).

Данный локальный сметный расчет № суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости работ и материалов для ремонта кровли здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Учитывая размер принадлежащих истцу и ответчику долей в праве долевой собственности на спорное здание, а также данные технического паспорта, стороны предлагают суду одинаковый принцип расчёта определения размера расходов долевых собственников. Истцу <ФИО>2 на праве собственности принадлежит первый этаж здания, общая площадь которого в соответствии с данными технического паспорта соответствует 228,4 кв.м, площадь второго этажа, принадлежащего ответчице Бершауэр С.А., соответствует 226,2 кв. м, общая площадь помещений в здании – 454,6 кв. м. (л.д.97-101). С учетом округления 49% до 50%, стороны определяют доли в расходах равными.

При стоимости строительных работ в размере 171 899 рублей, размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчицы в пользу истца, составляет 85 949, 50 рублей (171 899 руб.*50%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Требования истца удовлетворены судом частично в размере 85 949,50 рублей, что соответствует 51,90% от суммы заявленных к взысканию требований 165 617 рублей.

Размер, подлежащей взысканию государственной пошлины соответствует 2 341, 73 рубля от уплаченных 4 512 рублей пропорционально размеру присужденной к взысканию суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 к Бершауэр С. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Бершауэр С. А. в пользу <ФИО>2 неосновательное обогащение в размере 85 949 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 341 рубль 73 копейки.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья     (подпись) Шумкова Н.В.