Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2012 ~ Материалы дела от 09.04.2012

                                                                    Мотивированное решение

составлено 28 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шараповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Н.Л. к Донову А.Н. , Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Сафронова Н.Л. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Донову А.Н., Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту - ответчики) о взыскании с Донова А.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере *** копейки, компенсации морального вреда в размере *** рублей; взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» расходов, связанных с лечением, в размере *** рубля.

В обоснование требований истец указала, что 00.00.0000 по вине водителя Донова А.Н., управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ***, которым управляла истец. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) истцу был причинен вред здоровью средней тяжести,

В судебном заседании истец Сафронова Н.Л. и ее представитель З доводы иска поддержали. Пояснили, что в результате полученной травмы она не смогла жить полноценной жизнью; ..... Она не могла ухаживать за девятилетней дочерью, беспокоилась о своем здоровье.

Ответчик Донов А.Н. возражал в иске, указав, что он в ДТП не виноват.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 00.00.0000 в ***, Донов А.Н., управляя автомашиной ...., государственный регистрационный знак ***, на *** км автодороги ...., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ...., государственный регистрационный знак ***, под управлением Сафроновой Н.Л., движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении.

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД Невьянского городского округа и городского округа Верх-Нейвинский от 00.00.0000 водитель Донов А.Н. был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как им нарушен пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. ***).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Сафроновой Н.Л. были причинены телесные повреждения в виде ...., которые согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 расцениваются, как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. (л.д. ***).

Постановлением от 00.00.0000 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. (л.д. ***).

Согласно выписке из амбулаторной карты Сафронова Н.Л. имеет диагнозы: шейный остеохондроз, ранний восстановительный период травмы шейного отдела, вторичная цервинобраниалгия слева, обострение. Она находилась на амбулаторном лечении, больничный лист с 00.00.0000 по 00.00.0000. Обратилась с жалобами на боли и ограничением подвижности в шейном отделе, которые беспокоили с момента автодорожной травмы 00.00.0000. (л.д. ***).

В соответствии п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Ответчик нарушил указанный пункт Правил дорожного движения, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного ДТП истцу, возлагается на Донова А.Н. и страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОАО «Страховая группа «МСК» признало данное событие страховым случаем, в связи с чем Сафроновой Н.Л. было возмещено *** рублей 00.00.0000.

Согласно представленному в материалы дела отчету *** от 00.00.0000 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы для восстановления транспортного средства с учетом износа составили *** копейки. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (120 000 рублей).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Содержание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем (причинитель вреда обязан лишь доказывать отсутствие своей вины в случаях, когда она является условием ответственности).

В то же время это не лишает причинителя вреда представлять собственные доказательства в опровержение доводов истца о размере ущерба. Таких доказательств, в опровержение размера ущерба и отсутствия вины суду не представлено.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Донов А.Н. объективно не выразил своего согласия на самостоятельное возмещение вреда. При этом его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Поэтому Донов А.Н. в пределах страховой суммы (*** рублей) должен быть освобожден от ответственности за возмещение причиненного им ущерба, поскольку, исходя из существа института страхования, последнее имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем Доновым А.Н. Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного автомобилю .... составляет *** копейки, из которых с ООО «Росгосстрах» в счет компенсационной выплаты *** рублей, а с Донова А.Н. - *** копейки, так как именно на эту сумму размер ущерба превышает, установленный законом предельный размер страхового возмещения в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 года, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца имело место в результате ДТП от 00.00.0000, по вине ответчика Донова А.Н., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», что является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению расходов на лечение в размере *** рубля. Данные расходы понесла истец в связи с приобретением медицинских препаратов, необходимых для восстановления здоровья после ДТП. Расходы подтверждены кассовыми и товарными чеками; необходимость их приобретения подтверждена выпиской из амбулаторной карты. (л.д. ***).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из показаний свидетеля Д следует, что истец - его жена. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на больничном листе; была ограничена в движении, испытывала боль, носила воротник Шанца, в связи с чем была ограничена в движении; не могла из-за этого вести привычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных Сафроновой Н.Л. повреждений здоровья и ее нравственных страданий, связанных с переживанием о своем здоровье, претерпеванием боли от медицинских манипуляций, невозможностью вести привычный образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика Донова А.Н. (владельца источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия) моральный вред подлежит компенсации в размере *** рублей.

Разрешая вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска за счет каждого из ответчиков: с ОАО «Страховая группа «МСК» - *** копеек, Донова А.Н. - *** копеек.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Донова А.Н. подлежит взысканию в доход бюджета Невьянского городского округа государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по *** рублей с каждого из ответчиков.

Иные исковые требования участниками спора не заявлялись, а поэтому не рассматривались.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к Донову А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Донова А.Н. в пользу Сафроновой Н.Л. ущерб в размере *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Всего: *** копейки.

Взыскать с Донова А.Н. в доход бюджета Невьянского городского округа госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части требований к Донову А.Н. отказать.

Исковые требования к ОАО Страховая группа «МКС» удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МКС» в пользу Сафроновой Н.Л. расходы на лечение в размере *** рубля, госпошлину в размере *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Всего: *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)