Решение по делу № 2-153/2015 (2-2901/2014;) ~ М-2761/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-153/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ероша В.А. к Храброву В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерош В.А. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика Храброва В.И. сумму причиненных убытков за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Храбров В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ИП ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу Ерошу В.А.. ДТП произошло по вине водителя Храброва В.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате столкновения, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в ООО СК «Согласие». Истец обращался в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплатила ему возмещение в размере <данные изъяты>, что, по мнению истца, недостаточно для ремонта его поврежденного автомобиля. В связи с этим, он обратился в экспертный центр «Валентина» (ИП ФИО2) для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), которая составила <данные изъяты>.

Истец Ерош В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Храброва В.И. В результате столкновения, автомобилю Ероша В.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в ООО СК «Согласие». Страховая компания выплатила возмещение Ерошу В.А. в размере <данные изъяты>, но это недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба Ерошу В.А. с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, составляет <данные изъяты>. Представитель истца просит взыскать с ответчика Храброва В.И. сумму причиненных убытков за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Храбров В.И. в судебном заседании пояснил, что он арендует автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у ИП ФИО1, в трудовых отношениях они не состоят, в связи с чем, именно он должен отвечать за причиненный ущерб, однако, сумму причиненных убытков считает чрезмерно завышенной.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Храбров В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ИП ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу Ерошу В.А.. ДТП произошло по вине водителя Храброва В.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате столкновения, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в ООО СК «Согласие». Истец обращался в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплатила ему возмещение в размере <данные изъяты>, что, по мнению истца, недостаточно для ремонта его поврежденного автомобиля. В связи с этим, он обратился в экспертный центр «Валентина» (ИП ФИО2) для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), которая составила <данные изъяты>.

Суду был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит условия об оказании арендодателем (ИП ФИО1) своими силами услуг по управлению транспортным средством, в связи с чем, в данном случае не могут быть применены нормы статьи 640 ГК РФ об ответственности арендодателя транспортного средства за вред, причиненный при его использовании. Сведения о возврате транспортного средства на момент ДТП в материалах дела также отсутствуют. Ответчик Храбров В.И. подтвердил факт заключения договора аренды с ИП ФИО1, и не отрицал своей ответственности за повреждение автомобиля Ероша В.А.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, арендованным по договору без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Судом также установлено, что водитель Храбров В.И. не состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Храбров В.И. исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ИП ФИО1 из числа ответчиков по делу исключен.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, потерпевшая сторона вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии с положениями ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховщиком ООО СК «Согласие» выплачено Ерошу В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что является недостаточным для возмещения вреда, суд полагает необходимым взыскать оставшуюся сумму ущерба с непосредственного причинителя вреда - Храброва В.И.

В соответствии со ст.12 ч.2 п.2.1 ч.2.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 2.2 ст.12 данного Федерального закона предусмотрено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Размер материального вреда, причиненного Ерошу В.А., подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Оснований сомневаться в данном отчете у суда нет, ответчик Храбров В.И. на проведении повторной автотехнической экспертизы не настаивал.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ерошу В.А., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Доказательств об иной стоимости ущерба сторонами не представлено. Исходя из этого, сумма, подлежащая взысканию с Храброва В.И. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) при несогласии с оценкой, произведенной страховщиком.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по составлению заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, которые подтверждены истцом документально (л.д. №).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены и расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой услуг представителя ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. Требования подтверждены представленным договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Ерошем В.А. внесено <данные изъяты> за оказание юридических услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Храброва В.И. в пользу Ероша В.А. расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты>. В остальной части возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> следует отказать.

Поскольку истцом в адрес ответчика Храброва В.И. были направлены телеграммы на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем, с Храброва В.И. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (л.д. №). В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате почтовых отправлений на сумму <данные изъяты>, следует отказать.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д. №), а также частичному удовлетворению требования за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, которые взысканы по тарифу нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО4 (л.д. №). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> следует отказать, поскольку истцом данные расходы не подтверждены.

Также с Храброва В.И. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца Ероша В.А. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ероша В.А. к Храброву В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Храброва В.И. в пользу Ероша В.А. сумму причиненных убытков за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ероша В.А. к Храброву В.И. о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В.Воробьева