Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2010 от 01.03.2010

Дело № 12 - 32/2010

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                                                г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Дьячкова Т.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108     Осинского района Пермского края от 19 февраля     2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч 4 КоАП РФ     и подвергнут административному     наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Т.     обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В моменет составления протокола об административном правонарушении 04.01.2010 гю. им, заявителем, были даны     устные и краткие письменные объяснения инспектору ИДПС ГИБДД о том, что :» обогнал транспортное средство Волга, не заметил знак 5.11, по причине того, что знак находится не в поле зрения водителя, кроме того, водитель Волги двигался с очень маленькой скоростью, чем препятствовал дорожному движению. Кроме того, на полосе дороги, предназначенной     для встречного движения, транспортные средства не двигались.

Доказательства наличия дорожных знаков «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств (5.11 ПДД РФ) на схеме указано неверно. Знак 5.11 установлен на обочине у жилого дома за поворотом на <адрес>, видимость знака менее 20 м., соответственно нарушен ГОСТ 52289 - 2004.

В протоколе не соответствует место совершения нарушения <адрес>, фактическому месту совершения маневра за 200 метров от <адрес>.

Имеются     смягчающие     вину Т. обстоятельства: он не причинил вред интересам государства, имуществу и жизни граждан, правонарушение совершил впервые, не умышленно, по неосторожности, в связи с тем, что не заметил неправильно установленный знак дорожного движения 5.11, не создал препятствий движению маршрутным транспортным средствам. по причине их отсутствия.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение, совершенное им, заявителем возможно признать малозначительным, от административной ответственности освободить, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Т. и его представитель С. на удовлетворении своего требования настаивали, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

    В соответствии со ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со     дня её поступления.

    Применительно к постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации « О некоторых     вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 ( в ред. Постановления пленума Верховного суда РФ от 25.05.2006 №12) в целях соблюдения     установленных законодательством      сроков рассмотрения дел об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Жалоба Т. поступила в суд     23.07.2009 года. С целью соблюдения сроков рассмотрения дела, слушание дела было назначено на 30 июля 2009 года. Т. о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен, но      в суд не явился, предоставив заявление об отложении рассмотрения дела, так как он     будет с 28.07 по 15.09. 2009 г., то есть более полутора месяцев находиться в командировке.

При этом никаких доказательств о направлении в командировку накануне рассмотрения дела заявителем не представлено.

    Справка начальника а/колонны П. о том, что Т. находится в командировке на объекте «<данные изъяты>» с 28 июля 2008 года по 15 сентября 2009 года не подтверждает факт нахождения заявителя в командировке, поскольку подтверждающим документом нахождения в командировке является не справка начальника а/ колонны, а приказ предприятия, организации, учреждения, где работает заявитель, о направлении в командировку и командировочное удостоверение.

Кроме того, выезд в командировку накануне судебного заседания не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с     участием лица, в отношении которого     ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если      имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Будучи извещенным о дне рассмотрения дела, Т. в суд не явился, а написал заявление об отложении дела, в связи с его выездом в командировку с 28 июля по 15 сентября 2009 года.

    В данном случае выезд в командировку более чем на полтора месяца, накануне рассмотрения дела, которое назначено к разбирательству на 30 июля 2009 года, при том, что не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что именно он, заявитель, накануне рассмотрения дела в связи с производственной необходимостью был направлен организацией, в которой он работает, срочно в командировку, не представлено, копию командировочного удостоверения или иных доказательств, свидетельствующих, что заявитель фактически уехал в командировку также не представлено, поэтому неявка в суд заявителя признается по неуважительной причине, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, и считает необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении по существу в отсутствие Т.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Т., судья не находит оснований      для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Т. 12 июня 2009 года в 17.40 час. на 83 км автодороги     <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ - 21150, №, совершил обгон безрельсового транспортного средства с выездом на полосу     встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ.

Совокупности     собранных по делу доказательств - письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, судьей дана надлежащая оценка,      выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

В частности, в обоснование своего вывода о том, что Т. совершил     обгон безрельсового транспортного средства с выездом на полосу     встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», судья обоснованно      сослался на протокол об административном правонарушении от 12.06.2009 года, из которого     усматриваются обстоятельства правонарушения, и в котором имеется собственноручная запись Т. о том, что дорожный знак выставлен недавно, знак он не заметил (л.д.3); на схему совершения обгона от 12.06.2006 года, которая подписана Т. (л.д. 4).

Утверждение заявителя о том, что     наличие знака не подтверждается ни дислокацией дорожных знаков, ни свидетельскими показаниями и суд незаконно отказал в ходатайстве о запросе дислокации в ДРСУ не может являться основанием к отмене постановления, поскольку, совершенно очевидно, что у судьи не было необходимости запрашивать дислокацию дорожных знаков в ДРСУ, поскольку наличие или отсутствие знака на дислокации в данном случае правового значения иметь не будет, так как сам заявитель не отрицал наличие знака «Обгон запрещен», только он его не заметил, при этом указав, что ранее на дороге такого знака не было.

Оснований удовлетворять ходатайство о вызове инспектора, составившего протокол, также не имелось. В связи с чем необходимо было вызывать работников ГИБДД и свидетеля к мировому судье, Т. не указывал. Никаких противоречий в показаниях свидетеля Д., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, которого обогнал заявитель, содержанием и всеми обстоятельствами, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении не имеется. Исходя из изложенного, вызывать     работника ГИБДД не имелось оснований.

      Утверждение заявителя, что схема места совершения административного     правонарушения была составлена      позднее инспектором задним числом, несостоятельно, опровергается подписью заявителя в данной схеме, которая была составлена 12.06.2006 года в 17.40 час., в момент задержания Т., в которой он собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Каких-либо замечаний к СХЕМЕ Т. при её подписании заявлено не было.

     То, что по мнению заявителя, в том месте, где установили знак «Обгон запрещен»     дорога прямая, с хорошей видимостью, нет интенсивного движения и никакого     смысла устанавливать знак «Обгон запрещен» нет, не свидетельствует о том, что     Т. не совершил правонарушения.

      При назначении     административного наказания мировой судья учел все смягчающие ответственность обстоятельства и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицировано административное правонарушение, совершенное Т.

       Иных доводов, влекущих отмену постановления судьи жалоба Т. не содержит и судом не добыто.

      Исходя из вышеизложенного следует, что постановление принято законно и обоснованно и отмене не подлежит.

      Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

       Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 13 июля 2009 года оставить без изменения, жалобу Т. без удовлетворения.

      Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                          Дьячкова Т.Е.