Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18605/2015 от 22.07.2015

Судья: Васильева Ю.О. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Асташкиной О.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Лубенец С. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года

по делу по иску Терехова А. Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Главстрой - Эксплуатация», Лубенец С. А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Короткевич Е. А., о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Лубенец С.А. - Кондратьевой Е.А., представителя Терехова А.Н. - Требунских С.А., представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом - Дейниченко Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.Н. обратился с иском в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Главстрой - Эксплуатация», Лубенец С. А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Короткевич Е.А., о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований Терехов А.Н. указал, что на основании договора социального найма № 1535 от 01 ноября 2010 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира была предоставлена ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Для оформления прав на квартиру истец выдал нотариальную доверенность на имя своей дочери Лубенец С.А., которая, вопреки воле доверителя, от его имени заключила дополнительное соглашение о внесении изменений в договор социального найма, указав в качестве вселенных совместно с нанимателем членов семьи себя и свою дочь Короткевич Е.А. Спорный объект недвижимого имущества был ими приватизирован в равных долях, в результате чего в настоящее время Терехов А.Н. лишен каких-либо прав в отношении квартиры.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 18 октября 2011 года дополнительное соглашение № 1559 от 09 ноября 2010 года к договору № 1535 от 01 ноября 2010 года социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области и Тереховым А.Н., признано недействительным.

С учетом изложенного, Терехов А.Н. просил суд признать недействительным договор передачи № 36404/01, заключенный 27 декабря 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области и Лубенец С.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Короткевич Е.А., в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права долевой собственности Лубенец С. А., Короткевич Е.А. на вышеуказанную квартиру; возложить на ООО «Главстрой - Эксплуатация» обязанность снять Лубенец С.А., 29 апреля 1978 года рождения, уроженку <данные изъяты>, и Короткевич Е.А., 22 ноября 2003 года рождения, уроженку <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Терехов А.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что требования о признании недействительной сделки, совершенной в 2010 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Лубенец С.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Короткевич Е.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о применении судом срок исковой давности, указала, что ранее Тереховым А.Н. уже было подано два аналогичных иска, однако они были оставлен судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Красногорскому муниципальному району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В ранее поступившем в суд заявлении представитель третьего лица Токарева С.В. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя отдела в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов несовершеннолетних.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Главстрой-Эксплуатация», Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Красногорском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года иск Терехова А.Н. удовлетворен частично, признан недействительным договор передачи № 36404/01, прекращено право долевой собственности Лубенец С.А., Короткевич Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в Красногорском районе обязанность снять Лубенец С.А. и Короткевич Е.А. с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Лубенец С.А. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 01 ноября 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области и Тереховым А.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 1535, на основании которого истцу передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Указанный договор был подписан Лубенец С.А., действовавшей на основании доверенности № д-4319 от 18 октября 2010 года, выданной истцом дочери для заключения соответствующего договора и оформления прав Терехова А.Н. Квартира была предоставлена истцу как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, Терехов А.Н. вселился один.

Впоследствии истец узнал о том, что от его имени с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области 09 ноября 2010 года заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от 01 ноября 2010 года социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которому были внесены изменения в договор социального найма, в качестве вселенных совместно с нанимателем членов семьи указаны: Лубенец С.А. и несовершеннолетняя Короткевич Е.А., тогда как Терехов А.Н. воли на заключение указанного дополнительного соглашения не изъявлял, в КУМИ с подобным заявление не обращался.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года дополнительное соглашение <данные изъяты> от 09 ноября 2010 года к договору <данные изъяты> от 01 ноября 2010 года социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области и Тереховым А.Н., признано недействительным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Лубенец С.А. - без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на <данные изъяты>, площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, 08 февраля 2011 года зарегистрировано за Лубенец С.А., Короткевич Е.А. (по 1/2 в праве за каждой).

Указанные права возникли у ответчицы и её несовершеннолетней дочери на основании договора передачи <данные изъяты> от 27 декабря 2010 года, заключенного между Лубенец С.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области.

На момент заключения указанного договора в жилом помещении были зарегистрированы Лубенец С.А., Короткевич Е.А. Дата регистрации по месту жительства - 18 ноября 2010 года.

Терехов А.Н. был зарегистрирован по месту жительства только 15 февраля 2011 года, в связи с чем его согласие на заключение договора передачи не было получено, о поданном ответчицей заявлении в КУМИ от 20 декабря 2010 года истец не знал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что приватизация спорной квартиры совершена с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы Терехова А.Н., а потому сделка является недействительной в силу ничтожности; удовлетворил исковые требования в части признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Лубенец С.А и Короткевич Е.А., снял ответчиц с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

При этом, суд отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца, ссылаясь на то. что указанный срок начал свое течение с 17 января 2012 года (день вступления в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года).

Суд указал, что, с учетом сроков изготовления мотивированного кассационного определения Московского городского суда и направления гражданского дела в Красногорский городской суд Московской области, Терехов А.Н. получил возможность ознакомиться с мотивированным судебным актом только в конце января 2012 года, настоящее исковое заявление подано в Красногорский городской суд Московской области 23 января 2015 года, истец является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями, что на основании ст. 205 ГК РФ может являться самостоятельными основаниями для восстановления срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как указано ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, о заключении сделки от 27 декабря 2010 года и регистрации на основании этой сделки права общей долевой собственности ответчиц на квартиру истец Терехов А.Н. узнал еще 15 фе6враля 2011 года.

Указанное обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

Таким образом, началом срока исковой давности для Терехова А.Н. следует считать 16 февраля 2011 года, последним днем срока – 16 февраля 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что с аналогичным иском Терехов А.Н. впервые обратился 27 марта 2014 года, то есть по истечению срока исковой давности, данный иск был оставлен без рассмотрения 17 июня 2014 года ввиду вторичной неявки истца.

12 ноября 2014 года истец вновь обратился в суд с аналогичным иском, который также был оставлен без рассмотрения определением суда от 21 января 2015 года.

С настоящим иском Терехов А.Н. обратился в суд 23 января 2015 года.

При этом, доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности при подаче каждого из вышеуказанных исков истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск рока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда подлежит отмене с принятием нового рения об отказе в удовлетворении исковых требований Терехова А.. Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Главстрой - Эксплуатация», Лубенец С.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Короткевич Е.А., о признании недействительным договор передачи <данные изъяты> от 27 декабря 2010 года, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Терехова А. Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Главстрой - Эксплуатация», Лубенец С. А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Короткевич Е. А., о признании недействительным договор передачи № 36404/01 от 27 декабря 2010 года, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать.

Апелляционную жалобу Лубенец С. А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи