Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26344/2019 от 08.08.2019

Судья: Аксенова Е.Г.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года                      апелляционную жалобу Зотовой Н. П. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зотовой Н. П. к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Зотовой Н.П. Акбулута Д.

УСТАНОВИЛА:

Зотова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 268 929,06 рублей, штрафа в размере 134 464,03 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Иск мотивировала тем, между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>Б от <данные изъяты> на общую сумму 2 875 734 рублей, которую оплатила в полном объеме. В соответствии с п.п. 4.1.4 Договора, компания – застройщик должна была передать квартиру в 4 квартале 2017 года. В нарушение условий заключенного договора ООО «Том Строй» не обеспечил своевременный ввод в эксплуатацию дома и не передал квартиру в установленный договором срок. Истец указывает, что квартира до настоящего времени не передана по Акту приема-передачи жилого помещения. Согласно п.п. 7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательства или исполнившая их ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренным настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверху неустойки.

Истец Зотова Н.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, размер компенсации морального вреда установить в размере 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зотовой Н. П. к ООО «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

    С ООО «ТомСтрой» в пользу Зотовой Н. П. взыскана неустойка по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>Б за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки коллегия находит несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, мотивированного заявления ответчика о ее снижении (, находит вывод суда о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ обоснованным.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении спора судом верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В связи с изложенным доводы жалобы подлежит отклонению, оснований для отмены решения суда не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Н. П. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи