Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2019 (2-3242/2018;) ~ М-3344/2018 от 27.12.2018

                                                                                                                                         2-198/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                         г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова А. С. к Закирову А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление – 29» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Савинов А.С., действуя через своего представителя Воробьеву Н.А., обратился в суд с указанным иском, к Закирову Л.М., в обоснование исковых требований указав следующее. 29.08.2018 в 11.45 часов у дома №26 по ул. Промышленная в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Закиров А.М., управляя транспортным средством УАЗ 2206-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной КИА Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Виновным в совершении ДТП признан водитель Закиров А.М. Гражданская ответственность собственника автомашины УАЗ 2206-03 Валиуллова А.А. застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца также застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах». Савинов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 128 400 рублей, расходы по проведению осмотра – 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1000 рублей. Согласно заказ-наряду №18-19356 от 27.11.2018, акту выполненных работ ООО «Имола» стоимость восстановительного ремонта составила 215 351, 36 рублей. Разница между суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией, и фактическими затратами составила 86 951,36 рублей. Стоимость перевозки поврежденной автомашины до места ремонта составила 7000 рублей. Стоимость проезда на общественном транспорте (автобус) по маршруту Димитровград-Тольятти 07.11.2018, Тольятти-Димитровград 07.11.2018, Димитровград-Тольятти 28.11.2018 составила 895 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Закирова А.М. в свою пользу стоимость ущерба в размере 86951,36 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате стоимости проезда на общественном транспорте в размере 895 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1940 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Монтажно-строительное управление - 29».

Истец Савинов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Савинова А.С. по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что автомашина истца восстановлена после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила сумму выплаченного истцу страхового возмещения на 86 951,36 рублей. Страховое возмещение истцу выплачено с учетом износа, станция технического обслуживания производит ремонт без учета износа заменяемых деталей. Автомашина истца на гарантии, в связи с чем ремонт производился на СТО дилера КИА. Поскольку автомашина истца находилась на СТО г. Тольятти, истец выезжал в г.Тольятти 07.11.2018 для внесения суммы предоплаты в размере 100 000 руб. и обратно, а также получения автомобиля после ремонта 28.11.2018. Расходы по оплате почтовых услуг понесены истцом в связи с направлением претензии в адрес ответчика. Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1940 руб. связаны с заверением копий документов для обращения в страховую организацию, для оформления полномочий представителя. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Закиров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что по состоянию на 29.08.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Монтажно-строительное управление - 29». В момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомашиной УАЗ 2206-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Не согласен с оценкой причиненного ущерба, поскольку его не извещали о времени и месте осмотра поврежденной автомашины истца. Полагает, что страховой компанией страховое возмещение должно было быть выплачено до 400 000 рублей. Также указал, что ремонт автомашины истца был возможен на станции в г.Димитровграде, где стоимость нормочасов ниже чем на станции в г. Тольятти.

Представитель ответчика Тимонина Е.А., допущенная к участию в деле по ходатайству Закирова А.М., на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 29.01.2019 поддержала доводы Закирова А.М.

Представитель ответчика ООО «Монтажно-строительное управление - 29» Богданова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что при проведении ремонта износ деталей не был учтен. Указала, что в заключении судебной экспертизы не дан ответ на вопрос: соответствуют ли ремонтные работы, произведенные по заказ-наряду, ремонту повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Валиуллов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования оставляет на усмотрение суда. Он является титульным собственником автомашины УАЗ 2206-03, государственный регистрационный <данные изъяты> Фактически данная автомашина находится в пользовании ООО «Монтажно-строительное управление – 29». Договор аренды транспортного средства не заключался.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 29.08.2018 в 11 час. 45 мин. у дома 26 по ул.Промышленная в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 2206-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Закирова А.М., и КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Савинову А.С.

    Виновником указанного ДТП признан водитель Закиров А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2018, согласно которому Закиров А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина Закирова А.М. в совершении произошедшего 29.08.2018 ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

     Гражданская ответственность истца Савинова А.С. застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №* на период с 05.02.2018 по 04.02.2019 (оборот л.д.8). Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 2206-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса серии ККК №*, на период с 30.07.2018 по 29.07.2019 (л.д.61).

               Из материалов дела следует, что Савинов А.С. является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.л.34), свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

               Собственником автомобиля УАЗ 2206-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Валиуллов А.А. Ответственность водителя указанного транспортного средства застрахована страхователем ООО «Монтажно-строительное управление-29», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.61).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 29.08.2018 ответчик Закиров А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Монтажно-строительное управление -29», что также подтверждается его трудовой книжкой.

Автомобиль УАЗ 2206-03, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хоть и находится в собственности Валиуллова А.А., вместе с тем, используется ответчиком ООО «Монтажно-строительное управление-29», что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Монтажно-строительное управление -29», подтверждается копией страхового полиса.

С учетом вышеуказанных норм закона, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Монтажно-строительное управление-29», с которым причинитель вреда в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях и был лишь допущен к управлению транспортным средством, вред транспортному средству истца причинен работником ООО «Монтажно-строительное управление -29» при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований Савинова А.С. к Закирову А.М. надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования о размере подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд исходит из следующего.

Истец Савинов А.С., действуя через своего представителя на основании доверенности Воробьеву Н.А., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал случай страховым, выплатив истцу в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 128900 руб., в счет возмещения затрат на эвакуацию ТС – 1000 руб., величину утраты товарной стоимости – 10007,28 руб. (л.д.36, 42).

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 128900 руб. (л.д.46-47).

Истцом размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, не оспаривается.

Согласно заказ-наряду №18-19356 от 27.11.2018, составленному ООО «Имола», акту выполненных работ (услуг) №18-19356 от 27.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 215351 руб. 36 коп. (л.д.10-11, 12-13).

Истцом произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 215351,36 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2018 (л.д.9).

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Строительно-монтажное управление – 29» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №Э 5283/19 от 22.02.2019, составленного ООО «Многопрофильный деловой центр», следует, что на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Савинову А.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2018, могли образоваться следующие повреждения. Деформированы: бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, фара правая, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, крыло переднее правое, панель передняя (рамка радиатора), лонжерон передний правый, шумоизоляция капота, накладка рамы ветрового окна (ЖАБО), крыло переднее левое, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, бачок омывателя, направляющая воздухопотока справа, кожух радиатора верхний, крышка отверстия клыка буксировочного переднего бампера, кожух вентилятора в СБ с бачком, кронштейн крыла переднего правого, воздухозаборник фильтра, рег.номер передний. Жгут проводов передний поврежден. Перекос передних лонжеронов и проема капота.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 119500 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 106300 руб. В результате анализа представленного материала и осмотра автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по определению суда установлено, что рассматриваемый автомобиль отремонтирован. Объем перечисленный в заказ-наряде №18-19356 от 27.11.2018 и акте выполненных работ (услуг) №18-19356 от 27.11.2018 выполнен в полном объеме. С учетом ответа на третий вопрос и проведенного анализа стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, целесообразно принять равной величине указанной в заказ-наряде №18-19356 от 27.11.2018 и акте выполненных работ (услуг) №18-19356 от 27.11.2018 – 215351 руб. 36 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска после заявленного события составляет 24300 руб.

            Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, имеющими специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающих необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью, с осмотром автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика о том, что данным экспертным заключением не дан ответ на третий вопрос, заданный экспертам на исследование, судом отклоняются, поскольку в описательной части экспертного исследования экспертам указан перечень целесообразных ремонтных воздействий на автомобиль, который полностью соответствует выполненным ремонтным работам в соответствии с заказ-нарядом №18-19356 от 27.11.2018 и акту выполненных работ (услуг) №18-19356 от 27.11.2018.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в соответствии с реально понесенными затратами истца на восстановительный ремонт автомобиля, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выплаченной страховщиком истцу суммой страхового возмещения своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергнуты заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106300 руб., тогда как СПАО «Ингоссстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 128900 руб., УТС 10007,28 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доводы ответчиков о том, что истец мог отремонтировать автомобиль на станции в г.Димитровграде, а не в г.Тольятти судом оцениваются критически. Истцом автомобиль отремонтирован в ООО «Имола», который является официальный дилером КИА в России, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «Имола», что подтверждается копией сервисной книжки.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Монтажно-строительное управление – 29» в пользу Савинова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 86451 руб. 36 коп. (215351,36-128900).

    В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в большем размере отказать.

    Истцом понесены убытки в виде транспортных расходов на проезд из г.Димитровграда в г.Тольятти и обратно 07.11.2018 в размере 289 руб. и 303 руб. в связи с необходимостью внесения предоплаты по заказу в размере 100 000 руб., и из г.Димитровграда в г.Тольятти 28.11.2018 для принятия автомобиля после ремонта, а всего в размере 895 руб. (л.д.18).

В целях необходимости перевозки автомобиля истца из г.Димитровграда к месту ремонта в г.Тольятти истцом заключен договор на оказание автотранспортных услуг №62-Э от 29.10.2018 (л.д.16) с ИП Пясецким М.Ю., за услуги которого по перевозке транспортного средства оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.10.2018 (л.д.14), актом №62-Э от 29.10.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.15).

Указанные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате стоимости проезда в общей сумме 895 руб. в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО «Монтажно-строительное управление -29».

    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 58 руб. суд не находит, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику Закирову А.М. досудебной претензии, однако соблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора законодательством не предусмотрено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1940 руб., из которых 1700 руб. на оформление доверенности, 240 руб. на заверение копий документов. Расходы по заверению копий документов были понесены истцом в связи с обращением к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Расходы связанные с оформлением доверенности в сумме 1700 руб. не подлежат возмещению, поскольку как следует из представленной доверенности, она выдана не только на ведение вышеуказанного дела в суде, но и представление интересов истца в правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуры.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д.21).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Монтажно-строительное управление -29» в пользу Савинова А.С. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3020 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление 29» в пользу Савинова А. С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 86451 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 7000 руб., расходы по оплате стоимости проезда 895 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3020 руб., а всего взыскать 104 366 (сто четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Савинова А. С. к Закирову А. М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Савинова А. С. к ООО «Монтажно-строительное управление -29» о взыскании ущерба в большем размере, расходов по оплате почтовых услуг, нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05 марта 2019 года.

Судья                                            Е.А. Власова