Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7457/2021 от 21.01.2021

Судья – Распопов К.Г.                        Дело № 33-7457/2021

По первой инстанции № 2-122/2019    УИД 23RS0025-01-2018-003041-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                        город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Авдонцева <ФИО> на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Степаненко <ФИО> к АО СК «РСХБ - Страхование» АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Степаненко <ФИО> обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.02.2019 исковые требования Степаненко В.А. к АО СК «РСХБ - Страхование», АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу № 2-122/2019 были удовлетворены частично.

Определением апелляционной инстанции от 20.08.2019 заочное решение Курганинского районного суда от 27.02.2019 оставлено без изменения.

АО «Россельхозбанк» не согласившись с апелляционным определением Краснодарского краевого суда, направил кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой Четвертый кассационный суд отменил судебный акт второй инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Ввиду своей юридической неграмотности, Степаненко <ФИО> обратился к адвокату КККА Курганинского филиала Скибину <ФИО> за помощью в разрешении данного вопроса и заключил с ним дополнительное соглашение от <Дата ...> к договору возмездного оказания юридических услуг от <Дата ...>, уплатив сумму 50 000 рублей. Так же, ввиду необходимости прибытия Степаненко В.А. с представителем в судебное заседание 23.06.2020 и 16.07.2020 в Краснодарский краевой суд для отстаивания своей правовой позиции, им затрачены денежные средства на топливо в размере 4 000 рублей на поездку с г. Курганинска до г. Краснодара.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30.09.2020 заявление Степаненко <ФИО> удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу Степаненко <ФИО> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату проезда из г. Курганинска в Краснодарский краевой су в размере 3 000 рублей, а всего 38 000 рублей. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Авдонцева <ФИО>. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, а заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

От Степаненко <ФИО> поступили возражения на частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк», где он просит оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя определены без учета объема и сложности дела.

Кроме того, определением Курганинского районного суда от 06.11.2019 с АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 47 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, позицию ответчика, изложенную в частной жалобе, судья апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу Степаненко <ФИО>, с 35 000 рублей до 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания расходов на приобретение топлива судебная коллегия не усматривает, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с настоящим судебным спором.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в части взыскания расходов на топливо и отказу в удовлетворении этого требования, и уменьшению в части взыскания судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов на топливо. Отказать в удовлетворении заявления в этой части.

Изменить указанное определение в части взыскания судебных расходов на представителя, снизив размер взысканной с АО «Россельхозбанк» в пользу Степаненко <ФИО> суммы судебных расходов на представителя до 5 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья                                    С.В. Пшеничникова