Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-250/2016 от 26.04.2016

№ 5-250/13-2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2016 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания №2» <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Курской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Городская Управляющая Компания №2» по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в ходе проведения административного расследования установлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства. Уровни искусственной освещенности в общедомовых помещениях жилого <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Уровни искусственной освещенности при гигиеническом нормативе не ниже 20 лк составили в следующих помещениях: лестницы (лестничные марши): 1 этаж-1 лк, 5 этаж-12 лк, 9 этаж-14 лк; поэтажные внеквартирные коридоры: 1 этаж (рядом с квартирой №, 5 этаж (рядом с входом в лифт)-2 лк, 7 этаж (рядом с входом с лифт) -8 лк, что является нарушением п. 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст. ст.11, 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» <адрес> находится в управлении ООО «Городская Управляющая Компания №2».

В судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенностям Финашкина Е.Б. и Финашкина Е.Я. вину не признали. Просили прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указали на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ООО «Городская Управляющая Компания №2» в совершении административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 23 названного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Требования санитарных правил содержатся в СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. № 64.

Согласно п.5.5 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года №64, освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.

Судом установлено, что управление домом <адрес> осуществляет ООО «Городская Управляющая Компания №2» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания указанного многоквартирного дома обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Городская Управляющая Компания №2» при осуществлении взятых на себя обязательств должна соблюдать действующее законодательство по эксплуатации жилого дома, в том числе и санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из предоставленных материалов, а именно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, уровни искусственной освещенности в общедомовых помещениях жилого <адрес> не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» а именно лестничные маршы (лестницы) 1,5,9 этажей, поэтажные внеквартирные коридоры:1 этаж (рядом с квартирой №), 5 и 7 этаж (рядом с входами в лифт).

Ранее опрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что ею ООО «Городская Управляющая Компания №2» было вручено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день определение о назначении экспертизы. Пояснила, что проводилось административное расследование, поэтому распоряжение не было вручено управляющей компании. Акт проверки не составлялся. Факт обращения граждан в ООО «Городская Управляющая Компания №2» не проверялся.

Ранее опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что присутствовала при проведении проверки освещенности в 5-м подъезде <адрес>.Проверку проводил сотрудник Роспотребнадзора ФИО7, документов, удостоверяющих не предоставила. При проверки также присутствовала девушка, представившаяся заявителем ФИО13, которая целью обращения хотела добиться, чтобы на лестничных клетках подъезда были заменены разбитые лампочки. На момент проверки со слов ФИО13 и при самой проверке лампочки на всех осветительных приборах в местах общего пользования находились в рабочем состоянии. Замеры освещенности проводились в дневное время. Акт при проверке не составлялся, возражения по факту проверки со стороны управляющей компании не были отражены в акте, а именно на лестной клетке 3-го этажа установлены матовые светильники, не указано, что при проверке присутствовал также мастер ЖЭУ ООО «Стройсервис-5» ФИО6

Ранее опрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что она проводила измерения освещенности в <адрес>. При проведении измерений присутствовали специалист Роспотребнадзора ФИО4, представитель ООО «Городская Управляющая компания №2» Веселова, жилец квартиры № и другие. Отказа от замеров от жильца квартиры № не было. Фамилию жильца она не узнавала. Общее освещение: имеется искусственное и естественное освещение. Замеры проводились при естественном освещении без предварительной подготовки. В протоколе отражено все по форме, дополнительные данные указываются в специальном журнале.

Ранее опрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что ему не было известно о том, что помощник врача по коммунальной гигиене ФИО7 закрывала прибор при проведении измерений. Экспертное заключение оформлено на основании приведенного протокола. Данные для оформления экспертного заключения берутся из протокола измерения освещенности. Не видел сертификата на прибор, использованный в качестве средства измерения. В использованном ГОСТе формулировки «предпроверочная подготовка» не указывается и выделена отдельным абзацем.

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение было произведено на основании протокола № измерений освещенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в жилом <адрес> произведены измерения освещенности, в соответствии с которыми уровни искусственной освещенности в указанном доме при гигиеническом нормативе не ниже 20 лк составили в следующих помещениях: лестницы (лестничные марши): 1 этаж-1 лк, 5 этаж-12 лк, 9 этаж-14 лк; поэтажные внеквартирные коридоры: 1 этаж (рядом с квартирой №)-16 лк, 5 этаж (рядом с входом в лифт)-2 лк, 7 этаж (рядом с входом с лифт) -8 лк.

Однако, в протоколе № измерений освещенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что измерение искусственной освещенности проводились в светлое время суток, при этом сведений о соотношении естественной освещенности к искусственной в протоколе измерений не отражены, в связи с чем, протокол измерений освещенности не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что вина ООО «Городская Управляющая Компания №2» в совершении административного правонарушения не доказана, производство по делу подлежит прекращению на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░